Vergi Usul Kanununa muhalefet - Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2016/3080 Esas 2018/2880 Karar Sayılı İlamı

11. Ceza Dairesi
Esas No: 2016/3080
Karar No: 2018/2880
Karar Tarihi: 02.04.2018

Vergi Usul Kanununa muhalefet - Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2016/3080 Esas 2018/2880 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık, Vergi Usul Kanunu'na aykırı davranmak suçundan yargılandığı davada, yanıltıcı belge düzenlemekle suçlanmıştır. Ancak suç tarihi konusunda kararda yanlış yazılmış olan tarihin düzeltilmesi gerektiği belirtilmiştir. Sanığa yüklenen suç, cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının suçun işlendiği tarihten temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmıştır. Kararda, sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle düşürülmesi gerektiği ifade edilmiştir. Kanunlar ise şöyledir: 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 7 ve 66/1-e, 67/4. maddeleri, 5252 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddesi, 1412 sayılı CMUK'un 321., 322. maddeleri ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi.

11. Ceza Dairesi 2016/3080 E. , 2018/2880 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet
HÜKÜM : Beraat

02.12.2010 tarihli vergi suçu raporu ve eklerinde, sanığın 2005 takvim yılında muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı belge düzenlediğinin belirtilmesi, suç tarihinin en aleyhe kabulle 2005 takvim yılında düzenlenen en son fatura tarihi olan 31.12.2005 olduğunun anlaşılması karşısında; iddianame ve gerekçeli karar başlığında “02.12.2010” olarak yanlış yazılan suç tarihinin, “31.12.2005” olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.
5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “2005 takvim yılında muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı belge düzenlemek” suçunun, suç tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan yasa maddesinde öngörülen cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı Kanunun 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının suçun işlendiği 31.12.2005 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5237 sayılı TCK"nın 66/1-e, 67/4 ve 5271 sayılı CMK"nın 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞMESİNE, 02.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.