16. Hukuk Dairesi 2016/7847 E. , 2018/4332 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, TAZMİNAT
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden Hazine vekili Avukat ..., ... vd. vekili Avukat ... ile aleyhine temyiz istenilen ... vd. vekili Avukat ... ve ... vekili Avukat ... geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucunda ... İlçesi, ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 374 ada 215, 366 ada 1, 367 ada 4 parsel sayılı muhtelif yüzölçümlü taşınmazların 1957 yılında tespitleri yapılmış askı ilan süresi içinde açılan dava sonucunda 23.06.2003 tarihinde davacının murisi ... (...) ..., ... mirasçıları ile diğer bir kısım şahıslar adına paylı olarak hükmen tescil edilmiş, ..."e ait 56/512 pay 11.07.2003 tarihinde önce davalı ... adına satış nedeniyle kayden intikal görmüş, aynı gün yeniden satış nedeniyle diğer davalı ... adına tescil edilmiştir. 2006 yılında DSİ sulama kanalı geçmesi sebebiyle 374 ada 215 parsel sayılı taşınmaz 374 ada 244, 245, 246, 247 parsellere önceki malikleri adına tescil edilmek suretiyle ifraz görmüştür. Davacı ..., tek mirasçısı olduğu murisi ..."den alınan usulsüz vekaletname ile ve ölümünden sonra ..."e ve bilahare ..."a satıldığını öne sürerek taşınmazlardaki yolsuz tescilin terkinini, bu talebin kabul edilmemesi halinde fazlaya dair hakların saklı kalmak kaydıyla Tapu Müdürlüğünce bu intikaller sırasında gerekli dikkat ve özenin gösterilmemesi nedeniyle uğranılan (taşınmazların gerçek değeri tespit edilerek) zararın MK"nın 917. maddesi uyarınca davalı Hazineden tahsili istemiyle dava açmıştır. Yargılama sırasında ..., davacının murisi ... tarafından verilen (yukarıda anılan) vekaletname uyarınca vekili ..."in diğer davalı ..."e verdiği tevkil yetkisine dayanarak ... tarafından 25.03.1982 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile kendisine satıldığını ve zilyetliğinin de devredildiğini, bu nedenle kendisine karşı Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/174 Esas sayılı dosyasıyla ferağa icbar davası açtığını, eldeki dosyanının bu dosya ile birleştirilmesi gerektiği iddiasıyla davaya müdahil olmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonunda asli müdahil ..."ın davasının 20.07.2006 tarihinde HUMK"nın 409. maddesi uyarınca müracaata kaldığı ve 3 aylık süre içinde yenilenmediğinden davasının açılmamış sayılmasına, davacı ..."ın davalı ..."a karşı açtığı davasının kabulü ile çekişmeli 374 ada 244, 245, 246, 247, 366 ada 1, 367 ada 4 parsel sayılı taşınmazlarda davalı ... adına kayıtlı 1760/5210 payının iptali ile davacı adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili, davalı ... vekili ile müdahil ... mirasçılarından ... tarafından temyiz edilmiştir.
1- Müdahil davacı ... mirasçısı ..."ın temyiz itirazları yönüyle; dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle müdahil davacı hakkında verilen "davanın açılmamış sayılmasına" dair usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz eden ..."dan alınmasına,
2- Davalı Hazine ve davalı ..."un temyiz itirazları yönüyle; dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre adı geçenlerin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, mahkemece, davalı ... adına kayıtlı bulunan paylardan yalnızca davacı ..."ın murisi (annesi) ..."in tapudan gelen ve 11.07.2003 tarihli satışta konu edilen 56/512 pay oranında iptaline karar verilmesi gerekirken taşınmazlarda pay sahibi dava dışı başka paydaşlardan satın almak suretiyle adına toplam 1760/5120 payı bulunan davalı ... adına kayıtlı tüm payların iptaline karar verilmesi isabetsiz olduğu gibi, asıl dava kabul edildiğine göre yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin de kabul edilen davanın davalıları olan ... ve ..."den alınmasına karar verilmesi gerekirken terditli davanın davalısı Hazineden de alınmasına karar verilmesi isabetsiz olup, davalı Hazine ve davalı ..."un temyiz itirazlarının bu nedenlerle kabulü ile hükmün BOZULMASINA, Yargıtay duruşması için belirlenen 1.630,00 TL vekalet ücretinin aleyhine temyiz olunan taraftan alınarak, duruşmada kendisini vekil ile temsil ettiren davalı tarafa verilmesine, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davalı ..."a iadesine, 26.06.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
