MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
1- Alacaklının temyiz itirazlarının incelenmesinde;
İİK.nun 4949 Sayılı Kanunla değiştirilen 363/1.maddesinin son cümlesindeki kesinlik sınırının aynı kanunun ek 1.maddesinin 1.fıkrası uyarınca 01.01.2016 tarihinden itibaren artırılan miktarı dikkate alındığında uyuşmazlık konusu değerin 6.310,00 TL.yi geçmediği anlaşıldığından mahkeme kararının temyiz kabiliyeti yoktur.
2- Borçlunun temyiz itirazlarına gelince;
Alacaklı tarafından borçlu aleyhine, Kamu Zararının Tahsiline İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik gereğince meydana getirilen kamu zararı dolayısıyla ... Muhasebat Müdürlüğü"nün 2014/578 sayılı dosyasında borçlu adına açılan kişi borcu dosyasında meydana gelen borcun süresinde ödenmemesi nedenine dayanılarak, genel haciz yolu ile ilamsız takip başlatıldığı, borçlunun süresi içinde icra dairesinde borca itiraz etmesi üzerine, alacaklının itirazın kaldırılması istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece talebin kısmen kabulü ile asıl alacağa itirazın kaldırılmasına, faiz yönünden ise işlemiş faiz alacağının 95,68 TL olduğunun tespitine karar verildiği anlaşılmıştır.
İİK"nun 68/1. maddesi gereğince; talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar veya noterlikçe tasdik edilen "borç ikrarını" içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenit ise, alacaklı itirazın kaldırılmasını isteyebilir.
Somut olayda, icra takibine dayanak yapılan belge sadece “... Aile ve Sosyal Politikalar İl Müdürlüğü Defterdarlık Muhasebe Müdürlüğü"nce hazırlanan kamu zararı tablosu” olup, İİK"nun 68/1. maddesinde belirtilen belgelerden olmadığı gibi, takibin dayanağı olarak bildirilen belge ve belgenin oluşumuna sebep olan kamu zararı olgusu borçlu tarafından da kabul edilmemiştir ve borcun varlığı ile miktarı yargılamayı gerektirir.
O halde mahkemece, itirazın kaldırılması isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : 1- Alacaklının temyiz dilekçesinin yukarıda (1) numaralı bentte yazılı nedenlerle (REDDİNE),
2- Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda (2) numaralı bentte yazılı nedenlerle İİK"nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.