İhmali davranışla görevi kötüye kullanma - Yargıtay 5. Ceza Dairesi 2013/15827 Esas 2016/2673 Karar Sayılı İlamı

5. Ceza Dairesi
Esas No: 2013/15827
Karar No: 2016/2673
Karar Tarihi: 11.03.2016

İhmali davranışla görevi kötüye kullanma - Yargıtay 5. Ceza Dairesi 2013/15827 Esas 2016/2673 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Bir özel şirket çalışanı olan sanık, borçlunun maaşından kesinti yapmayarak ve cevap vermemiş olması nedeniyle ihmali davranışla görevi kötüye kullanma suçuyla mahkum edildi. Ancak, sanığın cezalandırılabilmesi için kamu görevlisi sayılması gerektiği ve bu sebeple sadece suçtan dolayı yaptırım uygulanabileceği belirtildi. Ancak, sanığın eyleminin bir kabahat de oluşturduğu ve bu kabahat nedeniyle yaptırım uygulanabileceği belirtilse de, söz konusu kabahat suçtan daha önce işlendiği için zamanaşımı süresi dolmuş olduğu gerekçesiyle sanık hakkında idari para cezası verilmesine yer olmadığına karar verildi.
5326 sayılı Kabahatler Kanununun 15/3. maddesi: Kötü niyet taşımaksızın, görevi gereği belirli bir işlemi yapmakla yükümlü olan kamu görevlisinin yapmaması veya yanlış yapması halinde iki yüz Türk Lirasından yedi yüz Türk Lirasına kadar idari para cezası verilir.
5326 sayılı Kabahatler Kanununun 32. maddesi: Emre aykırı davranışta bulunmak kabahat olarak kabul edilir.

5. Ceza Dairesi 2013/15827 E. , 2016/2673 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi
SUÇ : İhmali davranışla görevi kötüye kullanma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Özel hukuk statüsüne tabi olarak faaliyet gösteren ....Tic. Ltd. Şti."nin çalışanı olan, Ceza Hukuku uygulamasında (memur) "kamu görevlisi" sayılmayan ve "kamu görevlisi gibi" cezalandırılması olanağı bulunmayan sanığın ... İcra Müdürlüğünün 09/07/2010 ve 04/10/2010 tarihli müzekkereleri gereğince borçlunun maaşından kesinti yapılmama ve cevap vermeme şeklindeki eylemlerinin, 5326 sayılı Kabahatler Kanununun 15/3. maddesine göre bir fiil hem kabahat, hem de suç olarak tanımlanmış ise, sadece suçtan dolayı yaptırım uygulanabileceği, suçtan dolayı yaptırım uygulanamayan hallerde ise kabahat dolayısıyla yaptırım uygulanabileceği nazara alındığında; aynı Kanunun 32. maddesinde düzenlenen "emre aykırı davranış" niteliğinde bulunduğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de, anılan maddede öngörülen idari para cezasının miktarına göre eylem tarihi ile inceleme günü arasında 5326 sayılı Yasanın 20/2-c maddesinde öngörülen 3 yıllık zamanaşımı süresinin gerçekleştiği anlaşılmış ve katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca bu hususta bir karar verilmesi mümkün olduğundan gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5326 sayılı Kanunun 20. maddesi gereğince sanık hakkında İDARİ PARA CEZASI VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 11/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.