Zimmet - Yargıtay 5. Ceza Dairesi 2014/937 Esas 2016/2672 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Zimmet
HÜKÜM : Beraat


Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;
Sanık ... müdafiin karar kesinleştiğinde sanık hakkında suç ihbarında bulunulmasına yönelik kararı temyiz ettiği, bu kararın CMK"nın 223. maddesinde belirtilen temyizi mümkün hükümlerden olmadığı anlaşılmakla, isteminin CMUK"nın 317. maddesi gereğince reddine, katılanlar vekilinin temyiz itirazlarıyla sınırlı inceleme yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:
Sanık ... hakkında zimmet suçundan verilen beraat hükmünün temyiz incelemesinde;
Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen katılanlar vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,
Sanık ... hakkında zimmet suçundan verilen beraat hükmünün temyiz incelemesinde ise;
Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 18/02/2014 gün ve 2013/13-274 Esas, 2014/78 Karar sayılı kararında da belirtildiği üzere CMK’nın 225. maddesi uyarınca da; “Hüküm ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil ve faili hakkında verilir. Mahkeme, fiilin nitelendirilmesinde iddia ve savunmalarla bağlı değildir”. Bu düzenlemeye göre hangi fail ve fiili hakkında dava açılmış ise, ancak o fail ve fiili hakkında yargılama yapılarak hüküm verilebilecektir. İddianamede açıklanan ve suç oluşturduğu iddia olunan eylemin dışına çıkılması, dolayısıyla davaya konu edilmeyen fiil veya olaydan dolayı yargılama yapılması ve açılmayan davadan hüküm kurulması kanuna açıkça aykırılık oluşturacaktır. CMK"nın 226. maddesinde ise; “Sanık, suçun hukukî niteliğinin değişmesinden önce haber verilip de savunmasını yapabilecek bir hâlde bulundurulmadıkça, iddianamede kanuni unsurları gösterilen suçun değindiği kanun hükmünden başkasıyla mahkum edilemez. Cezanın artırılmasını veya cezaya ek olarak güvenlik tedbirlerinin uygulanmasını gerektirecek haller, ilk defa duruşma sırasında ortaya çıktığında aynı hüküm uygulanır. Ek savunma verilmesini gerektiren hâllerde istem üzerine sanığa ek savunmasını hazırlaması için süre verilir.Yukarıdaki fıkralarda yazılı bildirimler, varsa müdafie yapılır. Müdafii sanığa tanınan haklardan onun gibi yararlanır” hükmü getirilmiştir.
İddianameyle kovuşturma aşamasının sınırları belirlenmektedir. Bu bakımdan iddianamede, yüklenen suçun unsurlarını oluşturan fiilin nelerden ibaret olduğunun hiçbir tereddüte yer bırakmayacak biçimde açıklanması zorunludur. Böylelikle sanık; iddianameden üzerine atılı suçun ne olduğunu hiçbir şüpheye yer vermeyecek şekilde anlamalı, buna göre savunmasını yapabilmeli ve delillerini sunabilmelidir. CMK"nın 226. maddesindeki düzenlemeyle iddianamede anlatılan eylem değişmemiş olduğunda, kanun koyucu o eylemin hukuki niteliğinde değişiklik olmasını "yargılamanın sınırlılığı" ilkesine aykırı görmemiş, bu gibi hallerde sanığa ek savunma hakkı verilerek değişen suç niteliğine göre bir hüküm kurulmasına imkan sağlamıştır. Bu düzenlemenin bir sonucu olarak mahkeme, eylemin hangi suçu oluşturacağına ilişkin nitelendirmede iddia ve savunmayla bağlı değildir. İddianamede anlatılan ve kapsamı belirlenen olayın dışında bir fail ve fiilin yargılanması söz konusu olduğunda ise, suç duyurusunda bulunulması ve iddianame ile dava açılması halinde gerekli görülürse her iki iddianame ile açılan davaların birleştirilmesi yoluna gidilebilecektir.
Yukarıdaki açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; Bayat Belediyesinde hesap işleri müdürü olarak görev yapan sanığın imza karşılığı şoförlere verilen biletlerin satışıyla elde edilen para ile bilet dip koçanlarının teslim alınması ve muhafazası ile görevli olduğu, bu görevinin ifası sırasında ... tarafından teslim edilen para ve dip koçanlarında gerekli kontrolü yapmayı ihmal ederek tam olarak teslim alınmış gibi zimmet defterini imzalayıp, işlemi gerçekleştirdiği, ancak daha sonra yapılan incelemede 2008-2009 yıllarında kullanılan 10.261 TL tutarındaki 3760 adet bilet dip koçanının eksik olduğunun belirlendiği somut olayda sanığın görevi nedeniyle zilyedliği kendisine devredilmiş olan veya koruma ve gözetimiyle yükümlü olduğu para ve dip koçanları zimmetine geçirdiği iddiasıyla kamu davası açıldığı, sanığın dip koçanlar ile tahsilat makbuzlarında gerekli kontrolleri yapmadan tam teslim alınmış gibi işlem yaparak görevi kötüye kullanma suçunu işlediği anlaşılmakla iddianamede tarif edilen eylem içerisinde sanığın görevini yapmakta ihmal göstermesinin yanında, bu ihmali sonucu belediye kasasına girmesi gereken ancak girmediği belirlenen bu parayı da mal edindiğinin iddia edilmesi ve zimmet eyleminin görevi kötüye kullanma suçunun özel bir işleniş şekli olduğu da nazara alınarak sanığın CMK"nın 226. maddesi gereğince ek savunma hakkını kullanmasına imkan verilip, yargılamaya devamla hüküm kurulması gerekirken yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,
Kanuna aykırı, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.