Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2007/18485 Esas 2007/20961 Karar Sayılı İlamı

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Borçlu vekili; 20.03.2006 tarihli dilekçeleriyle icra mahkemesine başvurarak Gebze (1) İcra Müdürlüğü"nün 2006/302 esas sayılı dosyasından haczedilerek muhafaza altına alınan menkullerin bankaları lehine tesis edilen ipotek kapsamında bulunduğundan İİK"nun 83/c maddesi uyarınca bu menkullerin öncelikle 29.03.2006-03.04.2006 tarihlerinde yapılacak satışlarının durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve bunlar üzerindeki haczin kaldırılmasını talep etmiştir.
Mahkemece şikayet üzerinde mahallinde Makina Mühendisi bilirkişi aracılığıyla keşif yapılmıştır. Bu bilirkişinin verdiği raporda hacizli taşlama makinası (Tecknoimpex ekranlı) Azdırma tezgahı (Rus malı, fello) Azdırma tezgahı (Rus malı, fello), satıh taşlama makinası (Tip sp ds o 1539) makinalarının fabrika içerisinde yaptıkları işler dikkate alındığında teferruat niteliği taşıdığı, bunların sökülüp alınması halinde fabrikanın yapmakta olduğu imalatın eksik kalacağı ifade edilmiştir. Dosya üzerinden, hukukçu bilirkişiden rapor alınmıştır. Bu bilirkişinin verdiği 16.12.2006 tarihli raporda ise, şikayet dilekçesinde balirtilen mahcuz makinaların teferruat listesinde yer almayan taşınırlar olsa dahi, İİK.nun 83/c, Yargıtay kararları ve Türk MK.nun 686.maddesi kapsamında (teferruat) eklenti niteliği taşıdığına ve İİK.nun 83/c maddesi gereği haczedilemeyecekleri açıklanmıştır. 
Mahkemece bu bilirkişi raporlarına itibar edilerek sözü edilen mahcuzlar üzerindeki haczin kaldırıldığı anlaşılmaktadır. Gebze 2.İcra Müdürlüğü"nün 2006/304 Esas numaralı takip dosyasında aynı fabrikada yine bir kısım menkullerin haczedilmesi üzerine benzer şekildeki şikayet Gebze İcra Mahkemesi"nin 2006/97 E. sayılı dosyasında incelenmiş, bu dosyada bilirkişi C. K. ve arkadaşlarınca verilen raporda ise şikayete konu edilen mahcuzların eklenti niteliğinde olduğu ve ipotek akit tablosunda yazılı olmadıkları belirlenmiş ve haczedilebilecekleri yönünde görüş bildirilmiştir. Bu rapora dayalı olarak mahkemece anılan şikayetin kabul edildiği görülmektedir.
Dairemizin süreklilik kazanan yerleşik içtihatlarına göre İİK"nun 83/c maddesi gereğince ipotek akit tablosunda sayılan teferruatın bu madde gereğince taşınmazdan ayrı olarak haczi mümkün bulunmamaktadır. Bu maddenin uygulanabilmesi için hem ipotek akit tablosunda yazılı olması hem de MK. 686.maddesinde tarif edilen şekilde teferruat (eklenti) niteliğini taşıması zorunludur.
./..

Mahkemece, yukarıda açıklanan kural da gözetilerek ve Gebze (2) İcra Mahkemesi"nin 2006/107 E, 2006/167 K. sayılı dosyasındaki şikayet konusu mahcuzlarla bu dosyadaki mahcuzların aynı olup olmadıkları ve teferruat listesinde yer alıp almadıkları belirlenerek bu iki dosyadaki bilirkişi raporları arasındaki çelişki de giderilerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekir. O halde, eksik inceleme ile yazılı şekilde şikayetin kabulü yönünde hüküm kurulması isabetsizdir. 
SONUÇ :Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 12/11/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.