Yağma - hakaret - tehdit - kasten yaralama - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2017/2081 Esas 2020/38 Karar Sayılı İlamı

6. Ceza Dairesi
Esas No: 2017/2081
Karar No: 2020/38
Karar Tarihi: 14.01.2020

Yağma - hakaret - tehdit - kasten yaralama - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2017/2081 Esas 2020/38 Karar Sayılı İlamı

Özet:

İstanbul Ağır Ceza Mahkemesi, sanık hakkında yağma, hakaret, tehdit ve kasten yaralama suçlarından hüküm verdi. Temyizde, sanığın adli para cezasının kesin nitelikte olduğu ve temyiz kabiliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle REDDİNE karar verildi. Yağma suçundan verilen hükmün ise kanuna aykırı olmasına rağmen sonucu etkilemediği için bozma nedeni yapılmadı. Kararda, 6217 sayılı Kanunun 26. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun geçici 2. maddesine atıfta bulunuldu. Bu maddeye göre, adli para cezaları üç bin liraya kadar olan mahkumiyet hükümleri kesin nitelikte ve temyize kapalıdır.

6. Ceza Dairesi 2017/2081 E. , 2020/38 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Yağma, hakaret, tehdit, kasten yaralama
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
1-Sanık ... hakkında, katılan ...’a karşı hakaret; katılan ...’ye karşı hakaret, tehdit ve kasten yaralama; katılan ...’ye karşı kasten yaralama suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Sanık hakkında hükmolunan doğrudan adli para cezalarının miktarları bakımından, 14/04/2011 tarih ve 27905 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanunun 26. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun geçici 2. maddesinin 1. fıkrası uyarınca, üç bin liraya kadar olan mahkumiyet hükümlerinin kesin nitelikte olması ve temyiz kabiliyetinin de bulunmaması nedeniyle, sanık savunmanının bu husustaki vaki talebinin CMUK"un 317. maddesi gereğince, tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,
2-Sanık ... hakkında, katılan ...’a karşı yağma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Sanığın, 15.11.2015 tarihinde 18 yaşını doldurduğu dikkate alınmadan 24/11/2015 günlü oturumun açık yerine kapalı yapılması kanuna aykırı ise de; duruşmanın açık yargılama ile sonlandırılıp aynı yolla hükmün açıklandığı dikkate alındığında, bu husus sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... savunmanı ile katılan ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 14/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.