Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Şikayetçi üçüncü kişi  İİK.nun 89.maddesine göre düzenlenen 1.haciz ihbarnamesi gönderildiği ve üçüncü kişi Garanti Bankası A.Ş. tarafından süresinde verilen dilekçede, özetle; (borçlunun şubeleri nezdinde hesaplarının bulunduğu, ancak borçlu müşterileriyle bankaları arasında "üye işyeri sözleşmesi" nedeniyle tüm hesapları ile banka nezdinde doğmuş doğacak tüm hak ve alacaklarının bankalarına rehinli olduğu, bu nedenlerle bankalarının rehin, hapis, takas, mahsup haklarından sonra gelmek kaydıyla, haczin tatbik edildiğinin itirazen bildirildiği) şeklinde yanıt verildiği görülmektedir.
Üçüncü kişi bankanın yukarıda belirtilen açıklamalı beyanı 1.haciz ihbarnamesine itiraz niteliğindedir. Bu nedenle alacaklı İİK.nun 89/4.maddesi gereğince üçüncü kişinin verdiği yanıtın aksini genel hükümlere göre icra mahkemesinde yapılacak yargılamada ispat etmek sureti ile üçüncü kişinin aynı yasanın 338.maddesinin 1.fıkrası hükmüne göre  cezalandırılmasını ve ayrıca tazminata mahkum edilmesini isteyebilir.
Mahkemece, yukarıda belirtilen yasal açıklamalara uygun olarak şikayetin kabulüne karar vermek gerekirken, yerinde olmayan gerekçe ile reddine karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ  : Şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 12.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.