MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, 20/04/2013 tarihinde davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki diğer davalı ...Ş."ye ait araç ile kontrollü ışığa riayet etmemesi ve yeşil ışıkta geçiş yapan davacı şirkete ait aracın sağ yan kısmına çarpması suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davacı şirkete ait araçta meydana gelen değer ve kazanç kaybına ilişkin ... 29. İcra Müdürlüğünün 2014/375 sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, ancak davalıların itirazları ile icra takibinin durdurulduğunu,değer kaybı bedeli yönünden tüm davalıların, kazanç kaybına ilişkin bedelden sigorta şirketi hariç davalıların sorumlu olduğunu beyanla davalıların takibe itirazlarının iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; Davalıların ...29. İcra Müdürlüğünün 2014/375 sayılı icra takip dosyasının değer kaybı yönünden yaptıkları itirazın kısmen iptaline, Takibin 1.000,00 TL üzerinden devamına, Davalılar ... ve ...nin kazanç kaybı bedeli yönünde yaptıkları itirazın kısmen iptali ile takibin 120,00-TL kazanç kaybı, 30,48-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 15,48-TL üzerinden devamına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT"nin 3/2 maddesinde "müteselsil sorumluluk da dahil olmak üzere, birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunur" düzenlemesine yer verilmiştir.Somut olayda; davalılar ...ve ...nin davada kendilerini vekille temsil ettirdikleri, davalıların davaya konu edilen tazminattan davacıya karşı müteselsilen sorumlu oldukları, davalılar bakımından ret sebebinin aynı olduğu gözetilerek, anılan tarife hükümleri gereği tek vekalet ücretine hükmolunması gerekirken, davalılar lehine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmolunması doğru olmayıp bozma sebebi ise de; ayrıca mahkeme hükmünün B bendinde takibin 120,00-TL kazanç kaybı, 30,48-TL işlemiş faiz olmak üzere ""toplam 150,48 TL"" yerine toplam 15,48-TL üzerinden devamına karar verilmesinin maddi hatadan kaynaklandığı anlaşıldığından bu yanılgıların giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK"nun geçici 3/II. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının B bendindeki "15,48 TL" ibaresinin çıkartılarak yerine "150,48 TL" ibaresinin yazılmasına, 5 ve 6. bendinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine 5 numaralı bent olarak “Davalılar ...ve ...kendilerini vekille temsil ettirdiğinden A.AÜ.T gereğince reddolunan kısım üzerinden hesap olunan 1.800,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınıp davalılara verilmesine" bendinin eklenmesine, bent numaralarının buna göre teselsül ettirilmesine, ve hükmün bu hali ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 07.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.