Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2018/1862 Esas 2018/3737 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19/10/2017 tarih ve 2017/525-2017/274 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dava, 6100 sayılı Kanun"un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK 3156 sayılı Kanun ile değişik 438/1 maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin ... esas unsurlu tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin 14, 18, 24, 25. sınıfta tescilli 2011/32622 sayılı .... ibareli marka başvurusunda bulunduğunu ve tescil edildiğini, bu tescilin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek davalı adına tescil işlemi tamamlanan 2011/32622 sayılı markanın hükümsüzlüğü ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; marka sahibi müvekkilinin adresinin ..."da olduğunu, tescil işlemi tamamlanmış bulunan markanın hükümsüzlüğü talepli davaya bakmaya yetkili mahkemenin....Anadolu Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemeleri olduğunu savunarak öncelikle yetkisizlik nedeniyle davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davalı tarafın adresinin ....olması ve yetki ilk itirazında bulunulması nedeniyle 556 sayılı KHK’nın 63/3 maddesi gereğince davalı şirket ikametgah mahkemesi olan....Anadolu Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliği nedeni ile davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 21/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.