Hırsızlık - işyeri dokunulmazlığını bozma - mala zarar verme - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2016/14326 Esas 2018/5024 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2016/14326
Karar No: 2018/5024
Karar Tarihi: 04.04.2018

Hırsızlık - işyeri dokunulmazlığını bozma - mala zarar verme - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2016/14326 Esas 2018/5024 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, sanığın işyerine girerek hırsızlık yapması, işyeri dokunulmazlığını ihlal etmesi ve mala zarar vermesi suçlarından mahkum edildiğini bildirmiştir. Temyiz itirazları reddedilen kararın hırsızlık suçu ile ilgili kısmında ise sanığın suça konu yere girerek bardak sulardan birini içmesi nedeniyle eylemin teşebbüs kapsamında olduğuna ve cezasının buna dayanılarak azaltılması gerektiğine karar verilmiştir. Ayrıca, sanığın suça konu malın değerinin az olması nedeniyle hırsızlık suçu için verilen cezadan indirim yapılmamasına dair kararın hukuka uygun olmadığı gerekçesiyle karar bozulmuştur. Kanun maddeleri olarak; hırsızlık suçu için 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 145. maddesi ve ceza hukuku usulü ile ilgili 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ve 1412 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 326/son maddesi gösterilmiştir.

13. Ceza Dairesi 2016/14326 E. , 2018/5024 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme
HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I)Sanık hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; sanık ..."ın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye kısmen uygun olarak ONANMASINA,
II) Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanığın yargılama aşamasında suça konu yere yatmak amacıyla girdiğini, bardak sulardan bir tane içtiğini o esnada yakalandığını belirtmesi karşısında; hırsızlık eylemi tamamlandığı halde yazılı şekilde teşebbüs hükümleri uyarınca sanığın cezasından indirim yapılması,
2-Mağdurun deposunda bulunan kutu bardak şeklindeki sulardan bir tanesini içen sanık hakkında, suçun işleniş şekli ve özellikleri itibariyle ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle 5237 sayılı TCK"nın 145. maddesi gereğince hırsızlık suçundan verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ..."ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK"un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına, 04.04.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.