MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili banka ile dava dışı asıl borçlu arasında 04/05/2009 ve 28/06/2011 tarihli genel kredi sözleşmeleri imzalandığını, davalının 28/06/2011 tarihli genel kredi sözleşmesine kefil olduğunu, kullandırılan kredilere ait borçların ödenmemesi üzerine yapılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin sadece 28/06/2011 tarihli genel kredi sözleşmesine kefil olduğunu, kefil olduğu kredi sözleşmesinden kaynaklı borcun büyük kısmının ödendiğini, müvekkilinin imzasının olmadığı kredi sözleşmesinden kaynaklı borcun da talep edilmesinin doğru olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre, asıl borçlunun borcunun toplam 19.955,53 TL olup davalının kefil olduğu 10.000 TL den sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, takibin 10.000 TL üzerinden devamına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İcra takibine konu alacağın dayanağı olarak 04/05/2009 ve 28/06/2011 tarihli genel kredi sözleşmeleri sunulmuş olup davalının yalnızca 28/06/2011 tarihli 10.000 TL limitli kredi sözleşmesinde kefaleti bulunmaktadır. Takibe konu alacağın esnek kredi, taksitli ticari kredi ve davacı bankaca garanti bedelleri ödenen çeklerden kaynaklı olduğu anlaşılmaktadır. Davalının kefaletinin bulunmadığı sözleşme kapsamında kullandırılan kredilerden dolayı kefalet sorumluluğundan söz edilemez. O halde mahkemece konusunda uzman bir bilirkişiye banka kayıtları üzerinde inceleme yaptırılarak, dava konusu alacağın dosyaya sunulan sözleşmelerden hangisinden kaynaklandığının tespit ettirilmesi, buna göre o sözleşmede davacının kefalete dayalı sorumluluğunun bulunup bulunmadığı yönlerinden irdeleme yaptırılarak ayrıntılı ve Yargıtay denetimine elverişli bir rapor alınıp, tüm deliller birlikte değerlendirildikten sonra varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 03.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.