MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılması

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından, suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların, CMK"nın 231/12. maddesi uyarınca itiraza tabi olup bu kararların temyizi mümkün olmadığından, CMK"nın 264. maddesine göre de, kanun yolunun ve merciinin belirlenmesinde yanılma başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağından, o yer Cumhuriyet savcısının talebi mahal mahkemesince itiraz niteliğinde kabul edilip itiraz mercii olan Edirne 2. Ağır Ceza Mahkemesi’nce incelenerek 22/06/2015 tarih, 2015/812 D.İş sayılı kararı ile reddine karar verildiği ve bahse konu kararların itiraz incelemesinden geçmek suretiyle kesinleştiği, temyizin kapsamının sanık hakkında sadece hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik ve aleyhe olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
5237 sayılı TCK"nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş; dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1-Olay günü suça konu güvercinlerin çalınmasından sonra çevrede araştırma yapan müşteki ...’ın çalınan güvercinlerden iki tanesini sanık ve suça sürüklenen çocukların ellerinde görerek sanık ve suça sürüklenen çocuğu yakaladığı olayda etkin pişmanlık koşullarının oluşmadığı gözetilmeden sanık hakkında TCK’nın 168. maddesinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayini,
2-Kabule göre de;
a) Sanık hakkında soruşturma aşamasında gerçekleşen etkin pişmanlık nedeniyle indirim uygulanırken uygulama maddesinin TCK"nın 168/1. maddesi yerine, aynı Kanun"un 168. maddesi şeklinde eksik yazılması,
b) Sanık hakkında kurulan hükümde uygulama maddesinin TCK"nın 142/2-h maddesi yerine, 142/1-h olarak hatalı yazılması,
Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 10/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.