MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet
HÜKÜM : Beraat

... Vergi Dairesi mükellefi olup kırtasiye ürünleri toptan ticareti ile iştigal ettiği belirtilen sanığın, gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasında bulunmaksızın 2006, 2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenlediği iddiasıyla açılan kamu davasında; davanın dayanağını oluşturan 10.10.2011 tarih ve ... sayılı vergi tekniği raporunda, mükellefin yapılan yoklamalarda adresinde bulunmadığı, beyannamelerinde belirtilen tutarda ve hacimde ticaret yapacak sermayeye, kapasiteye, makine ve teçhizat ile depoya sahip olmadığı, KDV beyannamelerinde yüksek miktarda KDV matrahı beyan etmesine karşılık, cüzi miktarda ödenecek KDV çıktığı, mükellef tarafından verilen beyannameler arasında tutarsızlıkların mevcut olduğu, mükellefin ortağı bulunduğu diğer firmaların da benzer kişi ve kuruluşlara fatura düzenlediği, mükellefin alışlarını büyük çoğunluğunu sahte belge düzenleyen firmalardan temin ettiği belirtilerek, mükellef kurumun 2007 yılı KDV matrahları toplamı 3.945.031,73 TL iken,...analizi sonucunda mükelleften mal ve hizmet satın aldığını beyan eden mükelleflerce belirtilen tutarın 2007 yılı toplamının 6.432.661,00 TL olduğunun tespit edildiği, sanığın sorgusunda, mali işlerin muhasebecisi olan ... tarafından yürütüldüğünü, sahte fatura düzenlemediğini, faturalardaki imzaların kendisine ait olmadığını beyan ettiği ve dosya içerisinde 2006 takvim yılına ilişkin faturalar bulunmasına karşın, 2007 ve 2008 takvim yıllarına ait faturaların bulunmadığının anlaşılması karşısında; 213 sayılı VUK"nın 227/3 ve 230. maddelerinde öngörüldüğü üzere, sahte fatura düzenleme suçunun oluşabilmesi için düzenlenen belgelerin 213 sayılı VUK"nın 230. maddesinde sayılan zorunlu unsurları taşıması gerektiği, aksi takdirde ilgili Kanunun 227/3. maddesine göre hiç düzenlenmemiş sayılacağı cihetle, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenebilmesi bakımından; 2007 ve 2008 takvim yıllarına ait suça konu fatura asılları ya da onaylı suretlerinin duruşmaya getirtilip incelenerek kanunda öngörülen şekil şartlarını taşıyıp taşımadığının tespit edilmesi, faturalardaki yazı ve imzaların sanığın eli ürünü olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması, ...’nin açık kimlik ve adres bilgilerinin tespiti ile sanığın savunması doğrultusunda tanık olarak beyanına başvurulması, faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişiler de dinlenerek, sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıkları ve sanığı tanıyıp tanımadıklarının sorulması, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini yerine, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.