19. Hukuk Dairesi 2016/3737 E. , 2016/8128 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı şirkete fatura ve irsaliyelerle peynir satılıp teslim edildiğini, bu ticari ilişki nedeniyle müvekkili şirketin davalıdan 59.023,77-TL alacaklı olduğunu, borcun ödenmemesi nedeniyle davalıya 18.02.2011 tarihli ihtarnamenin gönderildiğini, ancak davalının cevabi yazısında fatura bedellerinin ödendiğini ileri sürdüğünü, ödeme yapılmadığından davalı aleyhine...31. İcra Müdürlüğü"nün 2012/13781 sayılı dosyasından takip başlattıklarını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhine %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili şirket ile tedarikçiler arasındaki ticari ilişkilerde sözleşmeler yapılıp bu sözleşmeler çerçevesinde ticari ilişkinin yürütüldüğünü, ancak zaman zaman tedarikçilerin, müvekkilinin akdi alacaklarının bir kısmını kayıtlarına dahi almayıp akabinde alacaklı olduklarını iddia ettiklerini, davacıya da müvekkilinin bir borcu bulunmayıp, takip konusu fatura bedellerinin ödendiğini, cari hesapta da herhangi bir borçlarının olmadığını savunarak, davanın reddine ve davacı aleyhine %20 oranında kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, bilirkişiden alınan 2. ek raporda, takibe dayanak fatura bedellerine karşılık davalı tarafından ileri sürülen ödemelerle ilgili olarak, ödemenin hangi faturaya ilişkin olarak yapıldığını gösterir bir açıklamanın bulunmadığı, davacı şirketin usule uygun ticari defterlerine göre davalı şirketten 59.023,77-TL alacaklı olduğu, davalı şirketin usule uygun kayıtları ile davacının kayıtlarının birbirini tutmadığının belirtildiği, davalı şirkete ödemenin ispatı yönünde yemin teklif hakkının hatırlatıldığı, yemin teklif edilmesi üzerine davacı şirket temsilcisinin takibe konu ettiği miktar kadar alacağının olduğuna dair yemin ettiği, ödeme savunması yapan davalı tarafından takibe konu davacı alacağının ödendiğine dair belge sunulmayıp, sunulan bir kısım belgelerin ise takibe konu borcu ödemeye yönelik olduğunun anlaşılamadığı, davalının 18.02.2011 tarihli ihtarnameyle temerrüde düşürüldüğü gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne, davalının ....... cra Müdürlüğü"nün 2012/13781 sayılı icra dosyasına itirazının kısmen iptali ile, takibin 71.915,55-TL üzerinden devamına, asıl alacak 59.023,77-TL"ye takipten itibaren (%16,5"i aşmamak üzere) talep gibi reeskont faizi uygulanmasına, fazla talebin reddine, alacak likit olduğundan %20 oranında tazminat talebinin kabulü ile 14.383,11-TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, satışa ilişkin 4 adet faturadan kaynaklanan itirazın iptali davası olup, itirazın iptali davaları takibe sıkı sıkıya bağlı dava türlerindendir. Bu davalarda, davacı alacaklı takipte gösterdiği faturalar dışında başka bir alacak kalemine dayanamaz. Somut olayda, davacının 4 adet faturadan kaynaklanan alacağı belirlenip, fatura tarihinden sonra yapılan ödemelerin de başka bir borca karşılık yapıldığı kanıtlanmadığı sürece, faturalara ilişkin ödeme olarak kabul edilip, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, takipte dayanılmayan cari hesap ilişkisine girilerek, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 03/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
