Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2019/6402 Esas 2020/900 Karar Sayılı İlamı

20. Hukuk Dairesi
Esas No: 2019/6402
Karar No: 2020/900

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2019/6402 Esas 2020/900 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacılar tapu kaydına dayanarak davaya konu taşınmazların adlarına tescilini talep etmişlerdir. Ancak davacıların vekilleri, davadan feragat etmiştir. Mahkeme feragat eden davacıların davalarının feragat nedeniyle, feragat etmeyenlerin ise esastan reddine karar vermiştir. Hüküm davacılar ve davalı Hazine vekillerinin temyizi üzerine bozulmuş ancak bozmadan sonra yapılan yargılama sonucunda, davacıların davalarına yönelik yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş. Davacılar bu hükümü temyiz etmemiştir. Bu durum davanın diğer tarafları yönünden de usuli kazanılmış hak oluşturur. Karar düzeltme isteği reddedilmiştir.
Kanun maddeleri:
- 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK\"nın 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirine uymayan karar düzeltme isteğinin reddine
- Aynı Kanunun 442. maddesi uyarınca takdiren 476.95.-TL para cezası ile Harçlar Kanunu uyarınca 113.30.-TL ret harcının düzeltme isteyenden alınmasına.

20. Hukuk Dairesi 2019/6402 E. , 2020/900 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 02.07.2019 gün ve 2017/9827 E. - 2019/4754 K. sayılı ilâmıyla davacılar ... ve ... ile davalı Hazinenin temyiz itirazlarının reddine, davalı ... Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bozulmasına karar verilmiş, süresi içinde davacı ... vekili ile davacı ... ve arkadaşları vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

1- Davacı ... vekilinin karar düzeltme istemi bakımından;
Karar düzeltme dilekçesinde değinilen hususlar temyiz aşamasında da ileri sürülmüştür.
Dairemiz kararı bu konulara cevap teşkil edecek nitelikte olduğu gibi usûl ve kanuna da uygundur.
2- Davacı ... ve arkadaşları vekilinin karar düzeltme istemi bakımından;
Davacılar ... ve arkadaşları tapu kaydına dayanarak davaya konu taşınmazların adlarına tescilini talep etmişler ise de yargılama aşamasında davacıların yetkili vekilleri Av. ... 30.10.2009 ve 19.11.2009 havale tarihli dilekçeleri ile davalarından feragat etmiş ve mahkemece 16.09.2010 gün ve 2009/1461 E. - 2010/696 K. sayılı karar ile feragat eden davacıların davalarının feragat nedeniyle, feragat etmeyenlerin ise esastan reddine karar verilmiş, bu karar ... ve arkadaşları tarafından temyiz edilmediğinden aleyhlerine kesinleşmiştir. Hüküm davacı kişiler ve davalı Hazine vekillerinin temyizi üzerine, Dairemizin 13.11.2012 gün ve 2011/10951 E. - 2012/12644 K. sayılı kararı ile bozulmuştur. Bozma sonrasında yapılan yargılama sonucunda, mahkemece, 16.09.2010 tarih ve 2009/1461 E. - 2010/696 K. sayılı kararın davacı ... ve arkadaşları tarafından temyiz edilmediğinden aleyhlerine verilen hükmün davacılar hakkında kesinleştiği gerekçesiyle bu davacıların davalarına yönelik yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, davacı yanca bu hüküm de temyiz edilmemiştir. HUMK"nın 440/III ve devamı maddelerine göre kural olarak; aleyhine olan asıl kararı temyiz etmeyen taraf, hükmün bozulmasından sonraki aşamada artık karar düzeltmeye gelemez. Ayrıca, bu durum davanın diğer tarafları yönünden de usuli kazanılmış hak oluşturur. Bu nedenlerle davacı ... ve arkadaşları vekilinin karar düzeltme dilekçesinin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: 1- Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle; davacı ... vekilinin 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK"nın 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirine uymayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Kanunun 442. maddesi uyarınca takdiren 476.95.-TL para cezası ile Harçlar Kanunu uyarınca 113.30.-TL ret harcının düzeltme isteyenden alınmasına,
2- İkinci bentte açıklanan nedenlerle; davacı ... ve arkadaşları vekilinin KARAR DÜZELTME DİLEKÇESİNİN REDDİNE, temyiz harcının istek halinde iadesine 20/02/2020 günü oy birliğiyle karar verildi.