19. Hukuk Dairesi 2015/18492 E. , 2016/8125 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı asil tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalıyla müvekkili arasındaki ticari ilişki nedeniyle müvekkilinin davalıya faturaya dayalı yem sattığını, ancak bedeli ödenmediğinden davalı aleyhine... İcra Müdürlüğü" nün 2013/386 sayılı dosyasından icra takibi yaptıklarını, davalının takibe haksız itirazı nedeniyle takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davacı şirket ile ticari ilişkisinin bulunmadığını, davacı şirketten hayvan yemi almadığını, bir ara ismini ...olarak bildiği kişiden hayvan yemi satın almış ise de, bu kişinin davacı şirketle bağlantısı olup olmadığını bilmediğini, kaldı ki ayıplı bu yemi geri iade ettiğini beyanla, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davalının icra dairesine gönderdiği ödeme emrine itiraz dilekçesinde aradaki ticari ilişkiyi ve malı teslim aldığını kabul etmiş olduğu, mahkemeye gönderdiği cevap dilekçesinde de tevilli ikrarda bulunduğu, her ne kadar davalı yemi iade ettiği savunmasında bulunmuş ve tanık deliline de dayanmış ise de, savunmanın yazılı delille kanıtlanması gerektiği, davalının bu yönde bir delil bildirmediği, mahkemece davalıya yemin teklif etme hakkının hatırlatıldığı, yemin teklifi üzerine davacı şirket temsilcisinin yemini eda ettiği gerekçeleriyle, davanın kabulü ile, davalının ... 11. İcra Müdürlüğü" nün 2013/386 sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, 6.799,99-TL tutarındaki asıl alacağa icra takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, alacak likit olduğundan hüküm altına alınan alacağın % 20"si olan 1.409,29-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı asil tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, itirazın iptali davası olup, itirazın iptali davasının görülebilmesi için süresinde ve usulüne uygun olarak yapılan bir itirazın olması gerekir. Davalı borçluya ödeme emrinin 23.01.2013" de tebliğ edilmiş olduğu, icra müdürlüğünün itiraz dilekçesini havale tarihinin ise 01.02.2013 olup, 7 günlük yasal süresi içinde verilmediği anlaşıldığından, mahkemece re" sen dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yerolmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 03.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
