MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı alacaklının ... sayılı dosyası ile davacı hakkında icra takibinde bulunduğunu, takibin kesinleştiğini, takibe konu aidat alacağı ve ek ödemelerin...Hukuk Hakimliği"nde derdest itirazın iptali davasına konu olduğu halde mükerrer olarak işbu dosyada talep edildiğini ileri sürerek, müvekkilinin borçlu olmadığının tesbitini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, davanın ticaret mahkemelerinin görev alanı içinde kaldığı, görev hususunun yargılamanın her aşamasında ve re"sen dikkate alınabileceği, Büyükşehir Belediyesi"nin kuruluş statülerini yeniden belirleyen ve Resmi Gazete"nin 23.07.2004 gün ve 25531 sayılı nüshasında yayınlanarak yürürlüğe giren 5612 sayılı Büyükşehir Belediye Kanunu’na göre ... ilçesinin Büyükşehir sınırları içerisine alındığı, Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu’nun 23.11.2002 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan 14.11.2002 gün 520 sayılı ilke kararı gereğince Büyükşehir Belediye sınırları içinde ticari davalar ile ilgili yargılama yetkisinin Ağır Ceza Merkezi"nde kurulu Ticaret Mahkemesi"ne ait olduğu gerekçesiyle, dava dilekçesinin mahkemenin görevsiz olması nedeniyle reddine, süresi içerisinde başvurulduğunda dosyanın görevli Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi"ne gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2- Karar tarihinde yürürlükte olan HMK"nın 115/2. maddesi uyarınca, mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Bu durumda mahkemece, HMK"nın 114/1-c madde hükmü uyarınca anılan yasal düzenleme gözönünde bulundurularak, göreve ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğu gerekçesiyle, davanın anılan 115/2. maddesi uyarınca usulden reddine karar verilmesi gerekirken, karar tarihinde yürürlükte olmayan ve göreve ilişkin dava şartı öngörmeyen HUMK"nın göreve ilişkin 7 ve 27. madde hükümlerine uygun olarak, gerekçede "mahkememizin görevsizliğine" ve hüküm fıkrasında "Dava dilekçesinin mahkememizin görevsiz olması nedeniyle reddine" ibarelerine yer verilmesi ve mahkemenin yetkisizliği ile ilgili herhangi bir karar verilmemesine ve esasen yetki hususunda görevli mahkemece karar verileceği tabîi bulunmasına rağmen hüküm fıkrasının 3. bendinde "" -yetkili "" ibaresine yer verilmesi doğru olmamış, 20.03.2014 olan dava tarihinin gerekçeli
.../...

S.2

karar başlığında 25.03.2014 olarak yazılmış olması hatalı olmuş ise de, sonucu itibariyle doğru olan kararın, HUMK"nın 438/son maddesi uyarınca gerekçesi değiştirilerek ve hüküm fıkrasının 1 ve 3. bendindeki yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK"nın 438/7. maddesi uyarınca aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması, gerekçeli karar başlığındaki dava tarihinin düzeltilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, hükmün gerekçesi değiştirilerek ve hüküm fıkrasının 1 numaralı bendinde yer alan "Dava dilekçesinin mahkememizin görevsiz olması nedeniyle reddine" ve 3 numaralı bendindeki "" -yetkili "" ibareleri çıkartılarak, 1 numaralı bent yerine "Mahkemenin görevine ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan HMK"nın 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın usulden reddine" ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, gerekçeli karar başlığındaki dava tarihinin 20.03.2014 olarak düzeltilmesine, aşağıda yazılı harcın temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 06.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.