Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:


- K A R A R -

Dava, iş bedelinin tahsili istemiyle açılmış; mahkemece davanın reddine karar verilmiş ve verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Yanlar arasında 09.03.2001 tarihli adî yazılı sözleşme yapılmıştır. Bu sözleşme, somut olayda uygulanması gereken 818 Sayılı Yasa"nın 355. maddesi gereğince bir eser sözleşmesidir. Davacı alt yüklenici, davalı ise yüklenicidir. Alt yüklenici davacı Ankara Protokol Yolu 2. bölgede yapılan 456 adet konutlu inşaatın 8 bloğunun 16 adet asansörünün yapımını sözleşmedeki koşullarla yüklenmiştir. İş bedeli, sözleşmenin 8. maddesi hükmünde (575.000 TL + KDV) şeklinde “götürü olarak” kararlaştırılmıştır.
Sözleşmenin geriye etkili sonuç doğurur şekilde davalı tarafından eylemli olarak fesih olunduğu çekişmesizdir. Davada, alt yüklenici davacı, hakedildiği ileri sürülen, yapılan iş bedelinin tahsilini de istemektedir. Yanlarca iş bedeli “götürü” olarak kararlaştırılmış ve aralarındaki sözleşmede feshedilmiş olduğuna göre; davacı alt yüklenicinin hakettiği iş bedelinin tutarı, yapılan işin tüm işe olan fiziki oranının öncelikle belirlenmesi ve bulunacak fiziki oranın, götürü bedele uygulanması suretiyle belirlenmesi gerekir. Somut olayda, açıklanan bu yasal yöntem, bilirkişi incelemelerinde uygulanmamıştır.
....

24.07.2006 tarihli 5 numaralı hakediş raporu, iki tarafça da imzalanmıştır. Bu raporda hakediş tutarının 136.362,07 TL olduğu taraflarca kabul edilmiştir. Ancak, davalı tarafından yaptırılan .... Değişik iş sayılı delil tespiti dosyasına sunulan 27.09.2006 tarihli bilirkişi raporunda; belirtilen tarih itibariyle dahi davacının, sözleşme konusu işin yapımına devam ettiği açıklanmış olduğuna göre davalının aksine olan savunmasının dayanağı bulunmamaktadır.
Davacı tarafından yaptırılan delil tespitinde sunulan 12.10.2006 tarihli bilirkişi raporu ve davalı tarafından yaptırılan 27.09.2006 tarihli delil tespiti sonucu sunulan rapor ve toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafından yapılan işin tüm işe olan fiziki oranının, %30.5 olduğunun kabulü gerektiği sonucuna varılmaktadır. O halde, götürü bedele %30.5 fiziki oran uygulandığında da davacının hakettiği iş bedelinin KDV dahil 206.942,50 TL olduğu ortaya çıkmaktadır.
Davacının kendisine iş bedeline mahsuben davalı tarafından yapılan ödeme tutarının 109.544,72 TL tutarındaki kabulünden daha fazla ödeme yapılmış ise, yasal ve yazılı delille davalı tarafından kanıtlanması gerekmektedir. Buna göre, az yukarıda tutarı açıklanan ve davacının hakettiği iş bedelinden davalı tarafından yasal delillerle kanıtlanabilen ödemelerin mahsubu ile istenebilir iş bedeli miktarı belirlenebilir. Davada ise, iş bedelinden 5.000,00 TL istenmiştir. Buna ilişkin davanın kabulü gerekirken, davanın tümden reddi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte belirtilen nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan sebeplerle diğer temyiz itirazlarının kabulüne ve kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 28.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.


....