Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2015/7145 Esas 2018/702 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; ... plakalı aracın davalı ... adına kayıtlı olduğunu, müvekkili olan şirkete 14/06/2011 tarihli poliçe ile zorunlu mali maliyet sigortası ile sigortalı olduğunu, ... isimli 16 yaşındaki ehliyetsiz şahsın sigortalı ... plakalı araç ile tek taraflı kaza yapmış olduğunu, davalının sigortalı aracı yaşı küçük ehliyetsiz şahsa kullandırarak kazaya ve ölüme neden olması nedeniyle müteveffa ..."in anne ve babasına ödenen 33.755,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının 24/02/2012 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte alınarak müvekkili bulunduğu şirkete ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili; öncelikle davanın husumet yönünden yanlış açılmış olduğunu, müvekkilinin bu dosyada taraf olmadığını, bu yönüyle davanın reddini talep ettiklerini, davacının dava dilekçesinde müvekkilinin sorumluluğu ile ilgili iddia ettiği hususlar gerçeği yansıtmadığı için davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dosyaya sunulan ... ve ... arasında yapılan kira sözleşmesi 17/06/2011 tarihinde yapılmış olup kira süresinin de üç yıl olması nedeni ile davanın reddine dair karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dava, trafik kazası nedeni ile hak sahiplerine ödenen destekten yoksun kalma tazminatının sigortalıdan rücuen tahsili isteminden ibarettir.Dava dosyası incelendiğinde, aracın malikinin ve sigortalının davalı ..., sürücünün ise dava dışı
...olduğu anlaşılmaktadır. 2918 sayılı KTK’nın 95/II.maddesi ve Poliçe Genel Şartlarının B.4/II. maddesinde “ödemede bulunan sigortacı, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını sağlayabileceği oranda sigorta ettirene rücu edebilir” hükmü mevcuttur. Şu halde, davacı sigortacı söz konusu davayı ancak kendisiyle sözleşme yapan âkidine karşı açabilecektir. Husumet kamu düzenine ilişkin olduğundan re’sen gözetilmesi gerekir. Mahkemece dava dışı işleten olarak değerlendirilen ... sigorta ettiren olmadığına göre, sözleşmenin tarafı da değildir. Bu durumda mahkemece, davalı ...’un taraf sıfatının varlığı gözönüne alınarak tarafların iddia ve savunmaları ile delilleri toplanarak davanın esasına girilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 07.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.