Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2016/184 Esas 2016/1834 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi



Davacı, 1994 yılından itibaren Tarım... sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R


1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurum vekilinin tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,
2- Dava, davacının 1994 yılından itibaren 2926 sayılı Yasa kapsamında Tarım... sigortalılığının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, davacının, 01/07/1999 -31/12/1999 dönemine ilişkin olarak davalı kurumca sigortalı olarak kabul edilmiş olması nedeniyle bu kısma yönelik talebin hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine, davacının, 01/05/1996-31/12/1996 döneminde... sigortalılığının tespitine karar verilmiştir.
Yargıtay"ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş kararları; Kurumun prim alacaklarını Bakanlar Kurulu kararı ile ürün bedellerinden tevkifat suretiyle tahsil etmesi halinde,...’un prim ödenmesine rağmen, sigortalıyı re’sen kayıt ve tescil etmemesi, yasanın kendisine yüklediği re’sen tescil yükümlülüğüne aykırılık teşkil ettiğinden, prim tevkifatının yapıldığı tarihi izleyen aybaşından itibaren sigortalı olarak kabulü gerektiği yönündedir.
Somut olayda, davacının teslim ettiği ürün bedellerinden yapılan prim kesintisinin 29/03/1996 tarihli olduğu anlaşılmış olup, Mahkemece davacının sigortalılığının ilk prim kesintisi tarihini takip eden aybaşı 01/04/1996 tarihinden itibaren başlatılması gerekirken 01/05/1996 tarihinden itibaren başlatılması hatalı olmuştur.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının (3.) paragrafında yer alan "01/05/1996" tarihinin silinerek yerine "01/04/1996" tarihinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden davacı"ya yükletilmesine,

12/02/2016 gününde oybirliğiyle ile karar verildi.