MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, manevi tazminat ile fazla mesai ücreti, izin ücreti, hafta tatili ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, iş sözleşmesinin davacı işçi tarafından, işverenin davacı işçiye ve ailesine sinkaflı küfürler etmesi ve mobing uygulaması nedeniyle haklı olarak feshedildiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, manevi tazminat, fazla çalışma ücreti, izin ücreti, hafta tatili ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarını talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacı işçinin başka bir işyerinde daha yüksek ücretle bir iş bulması nedeniyle iş sözleşmesini haksız olarak feshettiğini, işveren tarafından işçiye ve ailesine sinkaflı küfürler edilmesinin ya da mobing uygulanmasının söz konusu olmadığını, talep edilen alacakların zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:
Mahkemece, iş sözleşmesinin işçi tarafından bir kısım işçilik alacaklarının ödenmemesi nedeniyle haklı olarak feshedildiği gerekçesiyle, manevi tazminat ve hafta tatili ücreti taleplerinin reddine, diğer taleplerin ise bilirkişi raporu doğrultusunda kabulüne ya da kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Somut olayda, mahkemece reddine karar verilen manevi tazminat talebi açısından davalı yararına hüküm altına alınan vekalet ücreti miktarı isabetlidir.

Ancak, manevi tazminat talebi dışında kalan alacaklar açısından davalı yararına hüküm altına alınan red vekalet ücreti miktarı hatalı olup bozma sebebi ise de bu hatanın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün HMK"nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK" nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
F) Sonuç:
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasında yer alan;
"7-) Maddi tazminat için avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince davacı vekili için takdir olunan 5.242,13 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, redden dolayı davalı vekili için takdir edilen 250,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine," şeklindeki 7 nci bendin "redden dolayı davalı vekili için takdir edilen 250,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine," şeklindeki paragrafın hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine;
"yargılamada kendisini vekil ile temsil ettiren davalı için, karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca, manevi tazminat talebi dışında kalan alacakların reddedilen miktarları üzerinden hesaplanan 1.500 TL vekalet ücretinin, davacıdan alınarak davalıya verilmesine," paragrafının yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 20/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.