1. Hukuk Dairesi 2015/10859 E. , 2018/11504 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL
Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı ... ile davalı ... tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 26.06.2018 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı ... ve vekili Avukat ...ile temyiz edilen davacı ... ve vekili Avukat ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen diğer temyiz eden davalı ..., temyiz edilen davalı ... gelmediler, yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dava, ıslah ile; aşırı yararlanma (gabin) ve muvazaa hukuksal nedenlerine dayalı temliklerin iptali istemine ilişkindir.
Davacı, dava dilekçesi ve 13.05.2014 havale tarihli ıslah dilekçesi ile; maliki olduğu ... ada ... sayılı parseldeki C Blok ... no’lu bağımsız bölümün satışı için eski eşi davalı ...’i vekil tayin ettiğini, davalı ...’in ekonomik yönden girdiği darboğaz sırasında ve davalı ... ile hareket eden tefeciden aldığı borca karşılık anılan taşınmazı davalı ... ’a devrettiğini, bu devrin aşırı yararlanma nedeniyle geçersiz olduğunu, öte yandan taşınmazın geri istenmesi üzerine davalı ... ’ın da çekişmeli ... no’lu bağımsız bölümü muvazaalı olarak babası olan diğer davalı ...’e devttiğini ileri sürerek, yapılan temliklerin iptalini istemiştir.
Davalı ... , çekişmeli taşınmazı bedelini ödeyerek satın aldığını, iddiaların yazılı belge ile kanıtlanması gerektiğini, davalı ..., tapu kaydına güvenerek çekişmeli taşınmazı satın aldığını, iyi niyetli olması nedeniyle iktisabının korunmasını gerektiğini belirtip davanın reddini savunmuşlardır.
Davalı ..., usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, ilk yapılan temlikin gabin nedeniyle, ikinci yapılan temlikin de muvazaa nedeniyle geçersiz olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davacı ...’in ... 3. Noterliği’nin 25.03.2011 tarih ve 3873 yevmiye no’lu vekaletnamesi ile ... ili ... ilçesi hudutları dahilinde bulunan tüm taşınmazlarını satması, satış vaadi yapması, araçlarını satması ve başkalarını dahi tevkil, teşrik ve azla mezun ve yetkili olmak üzere davalı ...’i ( eski eşi ) vekil tayin ettiği, davalı ...’in anılan vekaletnameyi kullanarak ... 4. Noterliği’nin 23.02.2012 tarih ve 1737 yevmiye no’lu vekaletnamesi ile ...’e ait ... ada ... sayılı parseldeki C Blok ... no’lu bağımsız bölümü satması için dava dışı ...’ı vekil kıldığı, dava konusu ... no’lu bağımsız bölüm davacı adına kayıtlı iken vekaleten ... tarafından 10.04.2012 tarih ve 2962 yevmiye no’lu işlem ile davalı ...’e, ... ’ın da 11.07.2012 tarih ve 5787 yevmiye no’lu işlemle diğer davalı ...’e satış yoluyla temlik ettiği kayden sabittir.
Hemen belirtilmelidir ki, vekil eli ile yapılan temliklerde gabinde aranan subjektif unsur gerçekleşmeyeceğinden gabin iddiasının dinlenme olanağı bulunmamaktadır.
Somut olayda, ilk temlikin vekil aracılığıyla yapıldığı, gabin iddiasının dinlenmeyeceği, ilk temlikte gabin iddiası dinlenmeyeceğinden devam eden temlikte muvazaa yönünden bir inceleme yapılmasına da gerek olmadığı açıktır.
Hal böyle olunca, davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.
Davalılar ... ve ...’in yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 30.12.2017 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz eden davalı ... vekili için 1.630.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin temyiz edilenden alınmasına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 26.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
