Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptâli ve takibin devamı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davalı vekili mahkemeye hitaben verdiği 13.02.2012 tarihli dilekçesinde; davacının ....çatıya çıkan tesisat kanalları ve borularının mevcut yalıtımını deldiğini, ilgili yerlerde yalıtımlar, asma tavanlar, bunlara ait boya ve badanaların tekrar yapıldığını, büyük zarar verdiğini iddia etmiştir. Davalının bu savunması, yüklenicinin sözleşme konusu işi yaparken inşaatta önceden yapılan imalâtlara dikkatsiz davranış sebebiyle zarar verildiğine ilişkindir. Sözleşme ve dava tarihinde yürürlükte olup, somut olayda uygulanması gereken 818 Sayılı Borçlar Kanunu’nun 356/I. maddesi hükmüne göre, yüklenicinin sorumluluğu genel olarak işçinin hizmet akdindeki sorumluluğuna dair olan hükümlere tabidir.
Yüklenicinin akdin ifası sırasında iş sahibinin zararına neden olmaktan kaçınması özen borcunun gereğidir. Yüklenici işin yapımı sırasında iş sahibine ait yapıya ait ya da başka yüklenicinin yaptığı imalâtlara zarar vermişse özen borcunun ihlâli sebebiyle iş sahibinin uğradığı zarardan sorumlu olur. Özen borcuna aykırı davranış halinde iş sahibi sadece zararın varlığı ve miktarını kanıtlamakla yükümlüdür. Zararın doğmasında kastı olmadığı, kusur ve dikkatsizliğinin bulunmadığını, her türlü önlemi aldığını, beklenen özeni gösterdiğini ispat külfeti ise yükleniciye aittir. Talep edilebilecek zarar miktarı da olayın meydana geldiği tarihteki mahalli piyasa rayiçlerine göre zararın giderim bedelidir.

....

Bu durumda davacı iş sahibinin savunmasında belirttiği, yüklenicinin özen borcuna aykırı davranacak tesisat kanalları ve borularının mevcut yalıtımı deldiği, asma tavanlar, boya ve badanalara zarar verdiği iddiaları ile ilgili delillerin toplanıp, zararın meydana geldiği tarih itibariyle mahalli piyasa rayiçlerine göre bunların giderim bedeli uzman teknik bilirkişiden alınacak raporla hesaplattırılıp değerlendirilmek suretiyle ve davalının 26.04.2012 tarihli bilirkişi raporundaki miktarı kabulü de dikkate alınarak bu rapordaki miktardan az olmamak üzere sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanlış değerlendirme ile yazılı miktarda kabul kararı verilmesi doğru olmamıştır.
Öte yandan, İİK’nın 67/II. maddesi gereğince, icra inkâr tazminatına hükmedilebilmesi için alacağın likid ve borca itirazında haksız olması gerekir.
Somut olayda alacağın varlığı ve miktarı yapılan yargılama sonucu belirlendiği ve mahkemece de uzman teknik bilirkişi raporuna dahi itibar edilmeyerek hüküm oluşturulduğundan, alacak likid ve borca itirazında tamamen haksız değildir. Kaldı ki Yargıtay uygulamalarında itirazın iptâli davalarında sadece asıl alacağa icra inkâr tazminatı uygulanacağı kabul edilmektedir. Bu halde, koşulları oluşmadığından icra inkâr tazminatı isteminin reddi yerine kabulü de kabul şekli itibariyle usul ve yasaya aykırı görülmüştür.
Kararın belirtilen sebeplerle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 28.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.






....