Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2014/16543 Esas 2015/4764 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davalı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davalı vekili Av.... geldi. Davacı adına gelen olmadı. Gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Mahkemece bozmaya uyulmuş ise de, gereği tam olarak yerine getirilmemiştir.
Şöyle ki;
1-Dairenin bir önceki bozma ilamında, bilirkişi kurulu raporu içeriğinden dava konusu taşınmazın üzerinde yedi yaşlarında kavak ağaçlarının bulunduğu ve bunların taşınmaza kavaklık niteliğini kazandırdığı, söz konusu kavakların cinsi ve yaşları dikkate alındığında henüz kesim çağına gelmeyen bu kavakların kapladığı alanın kapama kavaklık olarak kabulü ile buna göre bedelinin tespitinin gerektiği belirtilerek mahkeme kararı bozulmuş ve mahkemece bozmaya uyulmuş ise de, bu defa sözü edilen alana sulu tarım arazisi ve kapama ceviz bahçesi olarak değer belirlenip bu değere kavakların rayiç değerinin eklenmesi suretiyle hesaplama yapan bilirkişi kurulu raporu hükme esas alınmıştır. Mahkemece bozmaya uyulduğuna göre, bozma gereklerinin yerine getirilerek bir karar verilmesi gerekirken yazılı biçimde karar verilmiş olması,
2-Kabule göre de;
Acele el koyma dosyasında dava açılmadan önce ödenen kısmın mahsubu ile Dairemizin ilk bozma kararı öncesinde mahkemece artırılan kısma da dava tarihinden itibaren dört aylık sürenin bittiği 06.09.2010 tarihinden ilk karar tarihi olan 13.03.2012 tarihine kadar faiz uygulanması gerektiğinin gözetilmemiş olması,
Doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalı yararına takdir edilen 1.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 31.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.