20. Hukuk Dairesi 2016/9241 E. , 2018/4765 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
2003 yılında yapılan kadastro sırasında ... ilçesi, ... köyü 101 ada 250 parsel sayılı 28412,53 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, Ekim 1962 tarih ve 5 numaralı tapu kaydına istinaden tarla niteliğiyle davalı kişi adına tespit ve tescil edilmiştir.
Davacı ..., .../05/2013 tarihli dilekçesiyle dayanak tapu kaydının yüzölçümü ile davalı adına tespit edilen taşınmazın yüzölçümü arasında 3412 m2 fark olduğu, tapu miktar fazlasının ormandan açıldığı ve bu kısımda zilyetliğin de bulunmadığını belirterek taşınmazın tapu kaydının miktar fazlasının iptali ile ... adına tescilini talep ve dava etmiş; ... taşınmazın ... olduğu iddiasıyla davaya katılmıştır.
Mahkemece, davacının davasının kabulü ile dava konusu 101 ada 250 parsel sayılı taşınmazın (B) harfi ile gösterilen 2061,40 m² ve (C) harfi ile gösterilen 1351,13 m²"lik kısmına ilişkin tapunun iptali ile ... vasfıyla ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiş, Dairemizin ....06.2015 tarih ve 2015/538 Esas, 2016/6318 Karar sayılı kararına istinaden "Mahkemece verilen karar, usûl ve kanuna aykırıdır. Şöyle ki; dava konusu taşınmazın beyanlar hanesinde "..." lehine ipotek şerhi verildiği anlaşılmaktadır. Davada davalı sıfatının tapu maliki ile ipotek sahibi olarak adı yazılan ... A.Ş."ye ait olması gerekirdi. Ancak, davacı dava dilekçesinde davalı olarak sadece tapu malikine husumet yönelterek dava açmıştır. Bu nedenle, ipotek sahibi olan ... A.Ş"nin davaya dahil edilerek taraf oluşturulup savunma ve delilleri de sorulduktan sonra tüm delillerle birlikte değerlendirilerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, taraf teşkili sağlanmadan işin esası incelenip yazılı olduğu gibi karar verilmesi usûl ve kanuna aykırı olup bozma nedenidir." gereğine değinilerek bozulmuştur.
Bozmaya uyulmasının ardından ... davaya dahil edilmiş ve davanın kabulü ile ... ili, ... ilçesi, ... köyü, ... Dere Üstü mevkiinde 101 ada 250 parselde kayıtlı taşınmazın kadastro fen teknik bilirkişinin 02.06.2014 havale tarihli raporuna ekli krokide (B) harfi ile gösterilen 2061,40 m2 ve (C) harfi ile gösterilen 1351,13 m2"lik kısmına ilişkin tapunun iptali ile ... vasfı ile ... adına tesciline, tapusu iptal edilen kısımlar üzerindeki davalı ipoteğin ve takyidin kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1966 yılında seri bazda yapılan ... kadastrosu, 3402 sayılı Kanunun .... maddesine göre yapılıp kesinleşen evvelce sınırlaması yapılmamış ormanların kadastrosu ile aplikasyon ve ...B uygulaması vardır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre dava, dayanak tapunun miktar fazlasının iptaline yönelik olup, mahkemece miktar fazlasına ilişkin tapunun ifraz edilerek iptali ile ... adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizilik bulunmadığından yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına .../06/2018 günü oy birliğiyle karar verildi.
