Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesine dayalı iş bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Dava, taraflar arasındaki akdî ilişkinin kanıtlanamaması, başka bir ifade ile varlığı ileri sürülen alacağın davalıdan talep edilmesinin mümkün olmaması, dolayısıyla da davalının taraf sıfatı (husumet) bulunmadığından reddedildiğine göre karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 7/2. maddesi göndermesi ile ikinci kısım ikinci bölüm uyarınca daha fazla olamayacağından vekille temsil olunan davalı yararına 1.200,00 TL maktu vekâlet ücreti tayini gerekirken, davalıya daha fazla miktardaki nispi vekâlet ücreti tayini doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. Ne var ki, düşülen bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 Sayılı HMK’nın geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK’nın 438/VII. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 4. bendinde yer alan “3.550,00” rakamının hükümden çıkartılarak, yerine “1.200,00” rakamının yazılmasına ve kararın değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 28.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.


...