MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/99 E. - 2018/62 K. sayılı kararın Yargıtay"ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Aşağıda açıklanan gerekçelerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince verilen istinaf başvurusunun esastan ret kararı kaldırıldıktan sonra ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/ 99 E. -2018/62 K. sayılı kararının incelenmesinde,
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki ... İlçesi, ... Mahallesi ..., ... ve ... parsel sayılı taşınmazlara emsal karşılaştırması yapılarak değerinin biçilmesinde, aynı yer arazi niteliğindeki ... ve ... parsel sayılı taşınmazlara 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK"nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-Dava konusu taşınmazların tapu kaydında davacı payında yeralan haciz ve ipotek şerhinin hükmedilen bedele yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi doğru olmadığı gibi,
2-28.04.2018 tarihinde Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 7139 sayılı Yasanın 6.maddesi gereğince davacı idare harçtan muaf olup, aleyhine harca hükmedilmemesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
a- İlk derece mahkemesi olan ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/ 99 E. -2018/62 K. sayılı ilamının hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Dava konusu taşınmazların tapu kaydında bulunan haciz ve ipotek şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmasına) cümlesinin yazılmasına,
b-Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;
1-4 nolu bendinin hükümden çıkarılmasına yerine (Davalı idare harçtan muaf olduğundan, harç alınmasına yer olmadığına, davacı tarafından yatırılan harcın istemi halinde davacıya iadesine,) cümlesinin yazılmasına,
2-5 nolu bendinin hükümden çıkarılmasına yerine (Davacı tarafından yapılan toplam 1.994,50 TL yargılama giderinin davalı kurumdan alınarak davacıya verilmesine,) cümlesinin yazılmasına,
Hükmün böylece HMK"nun 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK"nun 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi"ne GÖNDERİLMESİNE, davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 30/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.