MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ile yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, ücret alacağı, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde duruşmalı olarak davacı ve davalılardan T.C. ... ve ... avukatı tarafından temyiz edilmiş, davalılardan ... avukatı tarafından duruşma talep edilmiş ise de; HUMK.nun 438.maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:


Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, sağlık raporlarıyla sabit olduğu üzere ellerini ve kollarını zorlamayacak şekilde çalışmasının gerekli olduğunu ve bu hususun işverene ihtarına rağmen iş koşullarının değiştirilmediğinden iş akdini haklı nedenle feshettiği iddiasıyla kıdem tazminatı, yıllık ücretli izin, fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil ile ücret alacaklarına hükmedilmesini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalılardan ... avukatı iddia ettiği meslek hastalığının tespiti gerektiğini ve kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini, davalılardan ... avukatı davacı mazeretsiz işe gelmediğini, tazminat hakkının bulunmadığını savunmuş olup, davalılardan ... avukatı davanın reddine karar verilmesini istemiştir.



C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlara ve bilirkişi raporuna dayanılarak işverenin iş akdini tazminat ödemesini gerektirmeyecek şekilde feshettiğini ispatlayamadığı gerekçesiyle ispatlanamayan ücret alacağı dışındaki taleplerin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı ile davalılardan T.C. ..., . ... ... avukatları tarafından temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacı ile davalılardan T.C. ..., ...nin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- 4857 sayılı İş Kanununun 2/6 maddesi uyarınca asıl işveren, alt işverenin işçilerine karşı o işyeri ile ilgili olarak bu Kanundan, iş sözleşmesinden veya alt işverenin taraf olduğu toplu iş sözleşmesinden doğan yükümlülüklerden alt işverenle birlikte sorumludur. 4857 sayılı İş Kanunu ile asıl işverenin, bu Kanundan, iş sözleşmesinden ve alt işverenin taraf olduğu toplu iş sözleşmesinden doğan yükümlülüklerden sorumlu tutulması şeklindeki düzenleme, asıl işverenin sorumluluğunun genişletilmesi olarak değerlendirilmelidir. Bu durumda, ihbar ve kıdem tazminatları ile ücret, fazla çalışma, hafta tatili, bayram ve genel tatili, yıllık izin, ikramiye, pirim, yemek yardımı, yol yardımı gibi tüm işçilik haklarından birlikte sorumluluk esastır.
Somut uyuşmazlıkta, dosyadaki bilgi ve belgelerden T.C. ...’nın asıl işveren, davalı şirketlerin ise alt işverenler oldukları, davalı ....’nin son alt işveren olduğu, davacının asıl işveren T.C. ...’na ait işyerinde alt işverenlerin işçisi olarak kesintisiz çalıştığı anlaşılmaktadır. Asıl işveren davacının tüm hak ve alacaklarının tamamından sorumludur. Bu nedenle davalı T.C. ...’nın hüküm altına alınan alacakların tamamından sorumlu tutulması gerekirken sadece kıdem tazminatından sorumlu tutulması hatalıdır.
3- Hükmedilen miktarların net mi yoksa brüt mü olduğunun hükümde belirtilmemesinin infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi de hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F)Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 20.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.