MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istirdat davasının bozmaya uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Mahkemece davanın reddine yönelik olarak verilen 29.11.2011 tarihli ilk hüküm davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 15.01.2014 tarihli kararı ile bozulmuştur. Hükmüne uyulan 2013/16331 E. - 2014/1223 K. sayılı bozma ilamında "...Davacı vekilinin temyizi vade farkı faturalarında belirtilen alacaklara ilişkindir. Yargıtay İçtihatları Birleştirme Hukuk Genel Kurulu"nun 27.06.2003 tarih 2001/1 esas, 2003/1 karar sayılı kararına göre, "vade farkı istenebilmesi için taraflar arasında bu konuda yazılı bir sözleşme ya da teamül halini almış fiili bir uygulamanın mevcudiyetinin kanıtlanması gerekmektedir. Mal bedeline ilişkin faturaya vadesinde ödenmediği takdirde vade farkı uygulanacağına ilişkin şerh düşülmesi ve faturaya süresinde itiraz edilmemesi vade farkı istenebilmesine olanak vermez. Mahkemece, vade farkı faturasına ilişkin uyuşmazlığın yukarıda belirtilen içtihat çerçevesinde tartışılıp değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir..." denilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyulmasına karar verilerek yapılan yargılama sonucunda, alınan ek rapora göre, vade farkı uygulanacağına ilişkin bir sözleşme olmadığından ve bu yönde bir uygulama da taraflar arasında bulunmadığından, taraflar arasında tek bir alışveriş ve iki fatura olması ve bu iki fatura nedeniyle vade farkı düzenlenmiş olması nedeniyle ve ... çerçevesinde 8 gün içerisinde itiraz edilmiş bir fatura olmadığı, icra dosyasında ıslah tarihi itibarı ile alacağın baliğ olduğu miktarın 7.896.11 TL olup, bu miktardan davacı vekili tarafından 06.07.2011 tarihli celsede 3.000-TL için kısmi feragat beyanında bulunulduğu ve dolayısıyla bakiye alacağın 4.896.11 TL olduğu dikkate alınarak, davacı tarafından davalıya ödenen ve ıslah dilekçesi ile bildirilen 4.896.11-TL" nin ödeme tarihi olan 18.12.2009 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan istirdadı ile davacı tarafa ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyulduğu halde, bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Zira, davacı bozma öncesinde verilen kararı sadece vade farkı faturaları yönünden temyiz etmiş, bozma ilamımızda da bu faturalar yönünden, anılan içtihadı birleştirme kararı da dikkate alınarak bir karar verilmesi gerektiği belirtilmiştir. Mahkemece bozma sonrasında vade farkı faturaları yönünden değerlendirmeyi içeren bir bilirkişi raporu alınmış ise de, verilen kararda bozma ilamı ile kesinleşmiş olan ihtilaflarla ilgili miktarları da içerir şekilde hüküm kurulmuştur. Mahkemece yapılması gereken iş; bozma ilamına konu iki adet vade farkı faturası ile bunların icra faiz ve masrafları hesaplattırılmak suretiyle alınacak uzman bilirkişi raporuna göre bir karar vermekten ibarettir. Açıklanan nedenlerle, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.


SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 03/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.