Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2018/1750 Esas 2018/11496 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/1750
Karar No: 2018/11496
Karar Tarihi: 26.06.2018

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2018/1750 Esas 2018/11496 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava tapu iptali ve tescil davasıdır. Davacılar, kayden paydaşı oldukları taşınmazla ilgili olarak dava dışı yüklenici inşaat şirketiyle kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptıklarını, şirket ortaklarından birinin telkinleriyle kendilerinden bağış yetkisini içeren vekaletname almışlardır, ancak bağış işlemi hile ile gerçekleştirilmiştir. Mahkeme, temyize konu olan kararda, davalının bu durumu bilebilecek konumda olduğu ve davanın kabulüne karar vermiştir. Kararda, davalının temyiz itirazının reddedildiği ve hükmün onandığı belirtilmiştir. Kararda, Avukatlık Ücret Tarifesi'ne göre gelen temyiz edilenler vekili için belirlenen duruşma vekâlet ücretinin ve bakiye onama harcının temyiz edenden alınacağı ifade edilmiştir. Kanun maddeleri ile ilgili ayrıntılı açıklama yapılmamıştır.

1. Hukuk Dairesi 2018/1750 E. , 2018/11496 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, kayden paydaşı oldukları ... ada ... parsel sayılı taşınmazla ilgili dava dışı yüklenici ... İnşaat şirketiyle kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptıklarını, bir süre sonra şirket ortaklarından dava dışı ...’in, belediye nezdinde imar düzenlemesi ve sair işlemlerin yapılabilmesi amacıyla ... Belediyesine bağış yapılması gerektiği yönündeki telkinleriyle kendilerinden bağış yetkisini içeren vekaletname alındığını ancak bağış işleminin belediye yerine Mehmet’in boşandığı ancak halen birlikte yaşadığı davalı ...’a yapıldığını, bağışın hile ile gerçekleştirildiğini ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile adlarına teciline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, süresinde davaya cevap vermemiş, aşamada davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmadığını, kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği müteahhide düşen bölümün bağışlandığını, davacıların dava açmakta hukuki yararlarının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, çekişme konusu taşınmazda inşaat yapmak amacıyla davacılardan vekaletname alındığı ve vekalet görevi kötüye kullanılarak satış suretiyle temlikin gerçekleştirildiği, davalının bu durumu bilebilecek konumda olduğu, inşaatın da yapılmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 30.01.2018 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Avukat ... ile temyiz edilen davacılar vekili Avukat ... geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ..."nin tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 30.12.2017 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilenler vekili için 1.630.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 23.341.58.-TL bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına, 26.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.