MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik
HÜKÜM : TCK’nın 207/1, 158/1.e.son, 168/1, 62/1, 52/2-4, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarından hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verildiği, karara karşı yapılan itiraz üzerine 31/12/2012 tarihinde kesinleştiği, sanığın denetim süresi içerisinde 23/04/2013 tarihinde işlediği kardeşe karşı basit yaralama suçundan mahkumiyetine ilişkin kararın kesinleşmesiyle yapılan ihbar sonucu dosyanın yeniden ele alınarak hükmün açıklanması üzerine yapılan temyiz incelemesinde;
Sanığın babası olan ..."nin 08.02.2008 tarihinde vefat ettiği, sanık ve mağdurlar annesi ... ve kardeşleri ..., ..., ..., ..., ... ve ..."nin yasal mirasçı oldukları, sanığın babası olan ..."den kalan taşınmazlara kardeşleri ve annesi ile müşterek malik oldukları, taşınmazlar adına tarımsal amaçlı faaliyet yapmak için sanık dışındaki tüm mirasçılardan muvafakatname aldığına dair 8 adet muvafakatnameyi ...’ne tarımsal destek almak amacıyla sunduğu, bu başvuru sonucunda İlçe Tarım Müdürlüğü’nden 23 şubat 2009 tarihinde 472.38 TL, 2008 yılına ait mazot ve kimyevi gübre desteği ile 21.10.2008 tarihinde 295 TL, 2008 yılına ait kuraklık desteği olmak üzere toplam 767,38 TL destek ödemesi aldığı, daha sonra mağdur ...’nin şikayeti üzerine bu muvafakatnameler için yapılan imza incelemesinde sanığın kardeşleri olan ...ve ..." nin muvafakatnamelerde bulunan imzaların bu mağdurlara ait olmadığının tespit edildiği, bu suretle sanığın sahte imzalı muvafakatnamelerle katılan kuruma başvurarak haksız menfaat temin edip üzerine atılı suçları işlediğinin iddia edildiği olayda;
1-Özel belgede sahtecilik suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hükmün temyiz incelenmesinde;
Sanık savunması, mağdur beyanları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre sanığın üzerine atılı suçu işlediğinin sabit olduğu gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın atılı suçun unsurlarının oluşmadığına yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,
2- Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hükmün temyiz incelenmesinde;
Tutanaktır başlıklı 06/05/2011 tarihli tutanak ve tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere, sanığın ve diğer mirasçıların tarım arazilerinde tarımsal faaliyette bulunulduğu ve ürün elde edildiği, bazı parsellerde kuraklıktan dolayı tarım yapılamadığı, bu nedenle sanığın destekleme taleplerinin gerçeği yansıttığı ve kamunun da uğradığı bir zararın söz konusu olmadığı, tarımsal destek ödemelerinin sonuç olarak yapılan bir tarımsal faaliyet ile alakalı olarak ödendiği hususları birlikte değerlendirildiğinde, sanık hakkında atılı suçun yasal unsurlarının oluşmadığı gözetimeden sanığın atılı suçtan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine hükmedilmesi,
Kabule göre de;
5237 sayılı TCK"nın 158. maddesinin 1. fıkrasının (e), (f) (i) ve (k) bentlerinde sayılan hallerde, adli para cezası belirlenirken, tespit olunacak temel gün, suçtan elde olunan haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde asgari bu miktara yükseltilerek belirlenecek gün sayısı üzerinden arttırma ve eksiltmeler yapıldıktan sonra ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı aynı kanunun 52. maddesi uyarınca, 20-100 TL arasında takdir olunacak miktarın çarpılması suretiyle tespit edilmesi gerektiği gözetilmeden, 5275 sayılı Kanunun 106.maddesinde öngörülen adli para cezası yerine çektirilecek hapis cezası süresinin belirlenmesi açısından, infazda tereddüt oluşturacak şekilde doğrudan elde olunan haksız yararın iki katı esas alınmak suretiyle fazla ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca, hükmün BOZULMASINA, 15/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.