MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucunda, ... İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 169 ada 1 parsel sayılı 1.985,78 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak müşterek kök muris ... adına tespit edilmiş ancak yapılan itiraz üzerine Kadastro Komisyonu tarafından kadastro tespitinin iptaline ve çekişmeli taşınmazın eşit hisselerle ..., ..., ... ve ... adına tapuya tesciline karar verilmiştir. Davacı ..., miras yoluyla gelen hakka dayanarak davalı ... adına tespit edilen 1/4 paya yönelik olarak tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmıştır. Asli müdahil ..., çekişmeli taşınmazın müşterek kök muris ...’tan kaldığını ve mirasçılar arasında taksim edilmediğini ileri sürerek miras payının adına tescili istemiyle davaya katılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacının davasının kabulüne, dava konusu taşınmazdaki davalı ...’a ait 1/4 payın davacının miras payı oranında iptali ile davacı adına tapuya tesciline, asli müdahilin davasının husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... ile asli müdahil ... tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.
Mahkemece, taşınmazın kök muris ... kaldığı, mirasçıları arasında yöntemince taksim edilmediği ve davalı ile asli müdahilin aynı müşterek kök muristen gelmekle birlikte aynı muristen gelmedikleri, bu nedenle de asli müdahilin tek başına davalıya karşı dava açamayacağı kabul edilerek yazılı şekilde karar verilmiştir.
Asli müdahil ..., çekişmeli taşınmazın müşterek kök muris ...’dan kaldığını ve mirasçılar arasında yöntemine uygun şekilde taksim edilmediğini ileri sürerek, aynı kök murisin diğer mirasçısı ... aleyhine miras payına yönelik olarak iş bu davayı açmıştır. Dava, aynı kök muristen gelen mirasçılar arasında görülen dava niteliğinde olduğundan, davacının miras payına yönelik olarak tek başına dava açma ehliyeti bulunduğu kuşkusuzdur. Bu durumda yerel Mahkemece asli müdahilin istemi yönünden işin esasına girilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, asli müdahilin davasının dosya kapsamına uymayan gerekçe ile usulden reddine karar verilmesi isabetsiz olup, asli müdahilin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde olduğu gibi; yapılan inceleme, araştırma ve uygulama hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Dairemizin geri çevirme kararı uyarınca dosya arasına getirtilen ... Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2015/32 Esas ve 2015/502 Esas sayılı dava dosyalarının incelenmesinden, aynı taşınmaz hakkında müşterek kök muris ...’ın diğer mirasçıları tarafından aynı iddialarla dava açıldığı ve bu davaların yargılamalarının halen devam ettiği anlaşılmaktadır. Yargılamanın en az masrafla ve en kısa zamanda gerçekleştirilmesi, çelişkili kararların önlenmesi ve verilecek hükümlerin birbirini etkileyecek olması gözetildiğinde, aynı taşınmazla ilgili davaların aralarındaki irtibat nedeniyle birleştirilmesi gerekirken, yargılamaya ayrı dosyalar üzerinden devam edilmesi isabetsiz olup, müdahil ... ile davalı ...’ın temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere ayrı ayrı iadesine, 25.06.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.