Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Kambiyo senetlerine mahsus yolla yapılan takipte borçlu, çeklerdeki imzaların kendisine ait olmadığını itirazen ileri sürmüştür. Yargılama sırasında alacaklı, ibraz ettiği Beyoğlu 23.Noterliği"nce düzenlenmiş 37.335 yevmiye numaralı vekaletname uyarınca çeklerdeki imzaların borçlunun vekili olan D. K. tarafından atılmış olabileceğini, ayrıca borçlu tarafından O. B.  adına Akbank Çağlayan Şubesinde hesap açtırıldığını, dolayısıyla bu şahsa da çek düzenleme konusunda vekaletname vermiş olabileceğini belirterek bu kişiler yönünden de imza incelemesi yapılmasını talep etmiştir. Mahkemece vekaleten imzalandığı konusunda bir şerh bulunmadığı, vekalet mevcut olsa dahi 3.şahısların imza incelemelerinin yapılamayacağı gerekçe gösterilmiş ise de Borçlar Kanunu"nun 388.maddesi uyarınca borçlunun kendini temsilen vekiline kambiyo taahhüdünde bulunma yetkisini verdiğinin anlaşılması halinde vekil tarafından imzalanan çekler yönünden borçlu asil sorumlu olur. Vekalet ilişkisi çerçevesinde söz konusu ibraz edilen vekaletname ile D.  K. ile Akbank Çağlayan Şubesinde O. B. adına açılan hesaba ilişkin olarak kambiyo taahhüdünü içerir BK.388.madde kapsamında bir vekaletname verip vermediği araştırılarak gelen belge çerçevesinde bu kişilerin imza örneklerinin alınarak takibe konu çeklerdeki imzaların bu kişiler yönünden de incelenmesi gerekirken sadece borçlu yönünden imza incelemesi yapılarak eksik inceleme ile karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 09.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.