13. Ceza Dairesi 2016/13492 E. , 2018/4997 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme
HÜKÜMLER : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
6352 sayılı Yasanın 100. maddesi ile, 5271 sayılı CMK’nun 324. maddesinin 4. fıkrasına eklenen ek cümle uyarınca. Devlete ait yargılama giderlerinin 21/7/1953 tarihli ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutarlardan az olması halinde, bu giderin Devlet Hâzinesine yüklenmesine karar verilmesi gerekeceğinin gözetilmeden yargılama giderinin sanıktan tahsiline kararı verilmesi infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı olduğundan bozma sebebi yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanığın müştekilerden ..."ya ait işyerinden hırsızlığa teşebbüs suçunda temel cezanın TCK’nın 143. maddesi gereğince 1/6 oranında arttırıldığı sırada 3 yıl 6 ay yerine 3 yıl 9 ay sonuç cezanın da 11 ay 20 gün yerine 1 yıl 15 gün olarak fazla hesaplanması,
2-Anayasa Mahkemesi"nin 08.10.2015 günlü, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayınlanan kısmi iptal kararı uyarınca, 5237 sayılı TCK 53. madde 1. fıkra b. bendinde düzenlenen “seçme ve seçilme ehliyetinden ve diğer siyasi hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına” hükmünün iptal edilmesi nedeniyle uygulanamayacağının gözetilmesi zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’nın temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme kısmen aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkralarından “TCK"nın 53. maddesine ilişkin bölüm ile müştekilerden ...’ya ait işyerinden hırsızlığa teşebbüs suçunda sonuç cezanın 1 yıl 15 gün olarak hesaplanmasına ilişkin kısım, ” çıkartılarak, yerine “Kasten işlemiş olduğu suç için hapis cezasıyla mahkûmiyetin yasal sonucu olarak sanığın, 5237 sayılı TCK’nın 53/1. maddesinin (a), (c), (d) ve (e) bentlerinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkûm olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına ve sanığın müştekilerden ...’ya ait işyerinden hırsızlığa teşebbüs suçunda sonuç cezanın da 11 ay 20 gün olarak hesaplanmasına,” cümlesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, sanık ..."nın tutuklulukta geçirdiği süre göze önünü alınarak bihakkın TAHLİYESİNE, başa suçtan hükümlü veya tutuklu değilse derhal salıverilmesi için Bandırma Cumhuriyet Başsavcılığına yazı yazılmasına, 04.04.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
