Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2020/3754 Esas 2020/10447 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kabulü ile HMK"nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay"ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat talebinin kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekilince yapılan istinaf başvuru talebinin kabul edilerek ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince HMK"nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesine ilişkin hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre arsa niteliğindeki ... ilçesi , ... Mahallesi, ... ada ... parsel sayılı taşınmazın değerlendirme tarihi itibariyle kadastral parsel, emsalin ise satış tarihi itibariyle imar parseli olması ve ... Belediye Başkanlığı İmar Müdürlüğü tarafından 31.01.2020 tarihli yazı cevabı ile dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgede %30 DOP kesintisi yapıldığı belirlenerek 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca taşınmazın emsal karşılaştırması sonucu tespit edilen bedelinden % 30 düzenleme ortaklık payı düşülmek suretiyle hesaplanan bedel üzerinden 6100 sayılı HMK"nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
... Bölge Adliye Mahkemesi kararının gerekçe kısmında: taşınmazın emsal karşılaştırması sonucu tespit edilen bedelinden % 30 düzenleme ortaklık payı düşülmek suretiyle hesaplanan m2 birim değeri 1.037,80 TL olarak belirlenmiş, fen bilirkişi raporunda (A) ve (B) harfleri ile gösterilen toplam 121,03 m2 kısmın bedeli 125.605,00 TL olarak hesaplanarak hükmün bu yönden düzeltildiği ve davanın kısmen kabulüne karar verildiği belirtildiği halde 160.217,09 TL yazılarak hüküm kurulması,
Doğru görülmemiştir.
Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HMK"nun 371. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.