MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ

Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı.... Şirketinin tüm, davalı bakanlığın aşağıdaki, bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Genel bütçeye dahil olan ve bu nedenle 492 sayılı Harçlar Kanunu’ nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu tartışmasız olan davalı ... ....’ na harç yükletilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ:
Temyize konu kararın hüküm fıkrasının 6 ve 8 numaralı bentlerinin çıkartılarak, yerlerine;
“ 6- Davalı .... .... harçtan muaf olduğundan ... aleyhine harca hükmedilmesine yer olmadığına,
Hükmedilen miktar üzerinden hesaplanan 1.092,62 TL. karar-ilam harcından, davacının yatırdığı 249,75 TL. peşin harç ile 25,20 TL. ıslah harcının mahsubu ile 817,67 TL. bakiye karar-ilam harcının davalı Şirketten tahsili ile hazineye irat kaydına,
8- Davacının yaptığı harçlar hariç toplam 328,00 TL. yargılama giderinin davalılardan 299,25 TL. harç masrafının ise sadece davalı şirketten tahsili ile davacıya verilmesine ,“ bentlerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden davalı...."ne yükletilmesine, 20.01.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.