MAHKEMESİ : ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 02/02/2016 tarih ve 2014/1160-2016/49 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı-birleşen davalarda davalılar... Holding A.Ş. ile....vekili, birleşen dava davacıları ... Televizyon A.Ş, ... Yayıncılık A.Ş, Medya Pazarlama A.Ş. vekili, davalılar ...Holding A.Ş. ile... vekili, birleşen dava davacıları ... Yayıncılık A.Ş, ...Haber Ltd. Şti, ...Holding A.Ş.,... vekili, davalı ... vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 15.05.2018 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan asıl davada davacı tüm birleşen davalarda davalılar vekili Av...., asıl davada davalı tüm birleşen davalarda davacılar vekili Av. ..., birleşen davalarda davacılar (..., ..., ...) Av...., birleşen davalarda davacılardan (...., ...Holding, ..., ... Yayıncılık) vekili Av. ..., birleşen davada davalılardan ... vekili Av. .... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili asıl davada, davalılar... ve ...Holding A.Ş. ile davacılar arasında 03/06/1999 tarihinde, davacıların kontrolünde bulunan ... Televizyon A.Ş., ... A.Ş., ... Medya Pazarlama A.Ş., ... Yayıncılık A.Ş., ... Yayıncılık A.Ş., ...Haber Ltd. Şti., ...Tv. Sarl ve ... Ltd. Şti."nin %80 payının, alıcıların göstereceği kişi veya kuruluşlara devri konusunda sözleşme imzalandığını, toplam 150.000.000 USD olan satış bedelinin 126.000.000 USD"lik kısmının satışa konu şirketlerin borç tasfiyesi ile 24.000.000 USD"lik kısmının ise şirket ve kişilere hisse senedi karşılığı ödeneceğinin kararlaştırıldığını, alıcıların bu miktarı ... Tv Grubu Şirketleri tarafından düzenlenen ...Holding A.Ş"nin müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı senetler ile yılda 30.000.000 USD olmak üzere 5 yılda ödeyeceklerini, alıcıların bu ödemeye ek olarak döviz bazında ilk 3 yıl için %18, son 2 yıl için %20 vade farkı ödemeyi yüklendiklerini, hisse devir sözleşmesinden sonra 14/06/1999, 18/06/1999, 08/11/1999 tarihlerinde ek sözleşmeler yapıldığını, satışa konu şirketlerin kredi borçlarının tasfiyesine yönelik olmak üzere 08/11/1999 tarihinde ... Bankası A.Ş. ile borç tasfiye sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeler uyarınca borçlusu ... Tv Grubu Şirketleri ve müşterek borçlu, müteselsil kefili ...Holding A.Ş. olan senetlerin anılan bankaya ciro ile devredildiğini, 14/03/2011 tarihinde bu bankaya TMSF"nin el koyduğunu, aynı zamanda davacılardan Erol ...oy"un da mal varlığı üzerine mahkeme kararıyla ihtiyati tedbir konulduğunu, davalıların hisse senedi satış sözleşmesi ve buna ek yapılan sözleşmeler uyarınca oluşan borç tasfiye sözleşmeleri kapsamında, alacaklı finansal kuruluşlara olan borçların yerine getirmediğini, tasfiye sözleşmesinin diğer tarafını oluşturan finansal kuruluşların da dava tarihi itibariyle TMSF"nin yönetimi altında olduğunu, TMSF’nin davalıların borçlarını ödememesi nedeniyle borç tasfiye sözleşmelerinden oluşan alacaklarını müvekkillerinin bünyesindeki şirketlerden talep ettiğini, 03/06/1999 tarihli hisse satış sözleşmesinin 8. maddesinde tarafların herhangi birisinin kendisine düşen yükümlülüğü yerine getirmemesi durumunda diğer tarafa herhangi bir ihtara gerek kalm...ızın 25.000 USD cezai şart ödemeyi kabul ettiğini, davalıların ana ve ek sözleşmeler uyarınca yükümlülüklerini yerine getirmemeleri nedeniyle cezai şart alacak haklarının, ayrıca BK’nın 96. maddesine göre de vade farkı alacağının oluştuğunu ileri sürerek, şimdilik 1.000 USD vade farkı ve 1.000 USD cezai şart alacağının davalılar... ve ...Holding A.Ş"den müteselsilen olmak üzere 21/06/2000 ihtarname tarihinden 3095 sayılı Yasa"nın 4/A maddesine göre tahsilini, aynı miktarın diğer davalı ..."ndan sözleşmeden yararlandığı oranda müteselsil olarak tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 21/02/2011 tarihli ıslah dilekçesi ile toplam talebini 51.684.866 USD’ye arttırmış ve anılan meblağın 21/06/2000 tarihinden itibaren %20 sözleşme temerrüt faizi ile birlikte davalılar ...Holding A.Ş. ve..."ten tahsilini istemiştir.

Davalılar vekilleri, yetkili mahkemenin ... Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davanın dayanağını oluşturan sözleşme ve taahhütlere taraf bulunmayan müvekkillerine husumet yöneltilemeyeceğini, ...Grubu ile BDDK ve TMSF arasında imzalanan 31/01/2003 tarihli borç tasfiye sözleşmesi uyarınca dava konusu hisse satış sözleşmesi kapsamında ana para ve ferilerinin tasfiyeye tabi tutulduğunu, davacı satıcıların hisse devrine konu şirketlerin mali durumlarını gizlemekle 03/06/1999 tarihli sözleşme hükümlerini ihlal ettiğini savunarak, davanın reddini istemişlerdir.
Birleşen ...Asliye 14. Ticaret Mahkemesinin 2005/196 esas,... Asliye 13. Ticaret Mahkemesinin 2005/196 esas, ...Asliye 14. Ticaret Mahkemesinin 2005/4 esas, ...Asliye 12. Ticaret Mahkemesinin 2005/214 esas, ...Asliye 6. Ticaret Mahkemesinin 2006/275 esas ve ...Sulh Hukuk Mahkemesinin 2005/351 esas sayılı dosyalarında davacılar vekilleri, asıl davada anılan hisse devir sözleşmesine ek olarak 31/05/1999 tarihinden önceki olaylar nedeniyle devre konu şirketlerle ilgili davaların aleyhe sonuçlanması halinde mahkum olunan yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin şirketlerin 20.020.000 USD tutarındaki kredi borçlarından mahsup edileceği yönünde anlaşma yapıldığını, ancak daha sonra bu mahsubun mükerrerlik taşıdığının anlaşılması üzerine 20.020.000 USD"lik talep hakkından vazgeçildiğini, bunun üzerine taraflar arasında "karşılıklı taahhütname" başlıklı ve 12/12/2000 tarihli mutabakat tutanağı düzenlenerek ... Tv ve devre konu şirketler aleyhine sonuçlanan ve bu şirketler tarafından ödenen miktarların hisse senedi satış bedeli olan 24.000.000 USD"nin faizinden, faizlerin bu miktarları karşılamaması halinde ise 24.000.000 USD ana para bakiyesinden düşüleceğinin kararlaştırıldığını, ancak davalıların bu yükümlülüklerini yerine getirmediklerini, davalı gösterilen gerçek kişilerin de devre konu şirketlerin ortakları olduklarını ve 03/06/1999 tarihli hisse devir sözleşmesi gereğince yapılan hisse devirlerinden yararlandıklarını, 31/05/1999 tarihinden önceki borçlardan da sorumlu olduklarını ileri sürerek, birleştirilen ...Asliye 6. Ticaret Mahkemesinin 2006/275 esas sayılı dosyasında ise 03/06/1999 tarihli hisse senedi satış sözleşmesinin 3/b maddesine göre, davacı Medya Pazarlama A.Ş. bünyesinde bulunan ... A.Ş"nin hisselerinin 1.633.000 USD bedelle davalılar tarafından satın alınması ve söz konusu satış bedeli için 3 yıl USD cinsinden yıllık %18, son iki yıl için yıllık %20 oranında faiz ödenmesinin kabul edildiğini, belirtilen ödeme planındaki emre muharrer senetlerin sadece ana para tutarlarında olmak üzere davalılardan Avrupa ve Amerika Holding A.Ş. tarafından düzenlenerek ... A.Ş’ye verildiğini ve bu şirket tarafından ...spor A.Ş"ndeki 509.700 adet hissenin Avrupa ve Amerika Holding A.Ş."ye devredildiğini, davalıların bu alacaklardan sadece 625.000 USD"lik kısmını ödediklerini, toplam 1.921.300 USD tutarındaki ana para ve faiz alacaklarının ödenmediğini, Avrupa ve Amerika Holding tarafından toplam 2.546.300 USD alacaktan 1.633.000 USD kısmına ilişkin verilen senetlerden 31/05/2001, 31/05/2002, 31/05/2003 vadeli olanların müvekkili ... A.Ş. tarafından ...14. İcra Müdürlüğünün 2004/6930 esas sayılı dosyasından takibe konulduğunu, ancak bu dosyadan da ödeme yapılmadığını ileri sürerek, sırasıyla ...Asliye 14. Ticaret Mahkemesinin 2005/196 esas sayılı dosyasında 3.500 USD ana para ve 500 USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.000 USD"nin 06/04/2004 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa"nın 4/a maddesine göre hesaplanacak faizi ile davalılardan müteselsilen tahsilini istemiş, 26/04/2011 tarihli ıslah dilekçesi ile davacı ... Yayıncılık A.Ş. yönünden dava değerini 120.003 USD"ye yükseltmiş, ...Asliye 13. Ticaret Mahkemesinin 2005/196 esas sayılı dosyasında 3.500 USD ana para ve 500 USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.000 USD"nin 06/04/2004 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa"nın 4/A maddesine göre hesaplanacak faizi ile davalılardan müteselsilen tahsilini istemiş, 26/04/2011 tarihli ıslah dilekçesi ile davacı ... Yayıncılık A.Ş. yönünden dava değerini toplam 20.654 USD"ye çıkarmış, ...Asliye 14. Ticaret Mahkemesinin 2005/4 esas sayılı dosyasında 10.000 USD ana para ve 2.000 USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 12.000 USD"nin 09/04/2004 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa"nın 4/A maddesine göre hesaplanacak faizi ile davalılardan müteselsilen tahsilini istemiş, 26/04/2011 tarihli ıslah dilekçesi ile davacı ...

A.Ş. yönünden dava değerini toplam 4.315.427 USD"ye yükseltmiş, ...Asliye 12. Ticaret Mahkemesinin 2005/214 esas sayılı dosyasında 3.500 USD ana para ve 500 USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.000 USD"nin 06/04/2004 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa"nın 4/A maddesine göre hesaplanacak faizi ile davalılardan müteselsilen tahsilini istemiş, davacı ... A.Ş. yönünden davayı ıslah ederek dava değerini 27.454 USD"ye çıkarmış, ...Asliye 6. Ticaret Mahkemesinin 2006/275 esas sayılı dosyasında 5.000 USD anapara, 2.000 USD işlemiş faiz toplamı 7.000 USD"nin 3095 sayılı Yasa"nın 4/A maddesine göre davalılardan müteselsilen tahsilini istemiş, davacılardan Medya Pazarlama A.Ş. yönünden davasını toplam 27.454 USD"ye çıkardığını bildirmiş, Şişli 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2005/351 esas sayılı dosyasında 100 USD asıl alacak, 50 USD faiz olmak üzere toplam 150 USD"nin 06/04/2004 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa"nın 4/A maddesine göre hesaplanacak faizi ile davalılardan müteselsilen tahsilini istemiş, müvekkillerinden ...Haber Ajansı Ltd. Şti. yönünden davayı ıslah ederek dava olunan miktarı 3.443 USD"ye yükseltmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, asıl davada; davalı ... yönünden pasif husumetten reddine, cezai şart talebinin reddine, vade farkı istemine yönelik talebin kısmen kabulü ile, 23.428.118,00 USD"nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ve payları oranında davacılara verilmesine, bu kısmın 20.397.623,00 USD"lik ana para kısmına 15/03/2001 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa 4/a md. gereğince faiz uygulanmasına, birleşen İst.14.ATM 2005/196 E. sayılı dosyasında; davalı ... hakkında açılan davanın feragat nedeniyle reddine, diğer davalılar yönünden kabulü ile, 105.777,00 USD asıl ve 14.226,00 USD birikmiş faiz olmak üzere 120.003,00 USD"nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile payları oranında davacılara verilmesine, 105.777,00 USD"lik asıl alacak kısmına dava tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa 4/a m. uyarınca faiz uygulanmasına, birleşen 14.ATM 2005/602 E.sayılı davada; davalılar .... hakkında açılan davanın pasif husumetten reddine, davanın diğer davalılar yönünden kabulü ile, toplam 20.654,00 USD alacağın bunun 18.845,00 USD"lik asıl kısmına dava tarihi 15/02/2005 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa"nın 4/a m. uyarınca faiziyle müştereken ve müteselsilen tahsili ile payları oranında davacılara verilmesine, birleşen İst.14.ATM 2005/4 E.sayılı davada; davalılar .... ve .... ve ... yönünden pasif husumetten reddine, diğer davalılar yönünden kabulü ile, 2.211.927,00 USD"nin bunun asıl alacak kısmı olan 1.815.857,00 USD"lik kısmına dava tarihi 03/01/2005 den itibaren 3095 sayılı Yasa"nın 4/a m. uyarınca faiz uygulanarak müştereken ve müteselsilen tahsili ile payları oranında davacılar verilmesine, birleşen 12.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2005/214 E.sayılı dosyada, 27.454,00 USD"nin esas alacak kısmı olan 18.336,00 USD"lik kısmına dava tarihi 15/02/2005 den itibaren 3095 sayılı Yasa"nın 4/a m. uyarınca faiz uygulanarak davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile payları oranında davacılara verilmesine, birleşen İst. 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2006/265 E.sayılı davasında, davanın kabulü ile 306.000 USD asıl ve 38.479,00 USD faiz olmak üzere toplam 364.479,00 USD"nin bunun asıl kısmı olan 306.000 USD kısmına 03/05/2006 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa"nın 4/a m. uyarınca faiziyle müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara payları oranında verilmesine, birleşen Şişli 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2005/351 E. sayılı davasında, davanın kabulü ile 3.443,00 USD"nin asıl alacak kısmı olan 3.034,00 USD"ye dava tarihi olan 17/02/2005 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa"nın 4/a m. uyarınca faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara payları oranında verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davacı- birleşen davalarda davalılar .... Holding A.Ş. ile....vekili, birleşen dava davacıları ... Televizyon A.Ş., ... Yayıncılık A.Ş., Medya Pazarlama A.Ş. vekili, davalılar ...Holding A.Ş. ile... vekili, birleşen dava davacıları ... Yayıncılık A.Ş., ...Haber Ltd. Şti., ...Holding A.Ş.,... vekili, davalı ...vekili temyiz etmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, mümeyyiz taraf vekillerinin birleşen ...14. Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2005/4 Esas ve birleşen ...12. Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2005/214 Esas sayılı dosyalarına yönelik tüm temyiz itirazlarının reddi ile birleşen ...14. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2005/4 Esas ve birleşen ...12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2005/214 Esas sayılı dosyalarında verilen hükmün ONANMASINA, asıl ve diğer birleşen davalara yönelik aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2 - Asıl ve birleşen davalar taraflar arasında akdedilen 03.06.1999 tarihli hisse devir sözleşmesi ve bu sözleşmeye ek olarak imzalanan diğer sözleşmelerden kaynaklanan alacakların tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece asıl davada, Dairemiz bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davanın davalı Süleyman Serdar Çaloğlu yönünden pasif husumetten reddine, cezai şart istemi yönünden reddine, vade farkı istemine yönelik kısmının kısmen kabulü ile,... ve ...Holding A.Ş. yönünden 23.428.118,00 USD"nin, 20.397.623,00 USD"lik ana para kısmına 15/03/2001 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa’nın 4/a m. gereğince faiz uygulanmak suretiyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Ancak, Türkiye Cumhuriyeti Anayasası yargılamanın açıklığı ilkesini kabul etmiştir. Gerek mülga 1086 sayılı HUMK 382 ve devamı maddelerinde gerekse yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK"nın 294 vd. maddelerinde hükmün nasıl tesis edileceği ve sonrasında kararın nasıl yazılacağı etraflıca hükme bağlanmıştır. Yargılamanın açık bir şekilde yapılması ve tesis edilen hükmün açıkça belirtilmesi ilke olarak kabul edilmiştir. Bu nedenle hükmün açık, anlaşılır ve şüpheye yer vermeyecek şekilde infazı kabil olarak kurulması ve de en önemlisi sonradan yazılacak gerekçeli kararın kısa karara uygun bulunması gerekir. ...i halde, yargılamanın açıklığı ilkesi dolayısıyla kamu vicdanı zedelenmiş olacaktır. Kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki olmaması gerektiği gibi, gerekçe ile hüküm fıkrası arasında da çelişki bulunmaması yasal bir zorunluluk olup, HMK"nın 298/2. maddesinde gerekçeli kararın tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamayacağı düzenlenmiştir. Kararların bu hususlara aykırı oluşturulması mahkeme kararlarına duyulan güveni sarsacağı gibi, verilen kararların hukuki denetiminin yapılmasını da olan...ız kılmaktadır.
Somut olayda asıl davada, devre konu yedi şirketin, dava dışı üç finans kurumuna olan ve davalı alıcılarca ödenmesi üstlenilen 126.000.000 USD borç tutarının faizi ile satın alınan pay bedeli olan 24.000.000 USD’nin faizi ve bu faiz borçlarının ödenmesinde temerrüde düşülmesinden dolayı 25.000.000 USD cezai şart tutarının tahsili istenilmiş, mahkemece bozma öncesi yapılan yargılama sonucunda 126.000.000 USD borç tutarının faizi olarak 23.563.488 USD, 24.000.000 USD’nin faizi olarak 3.121.378 USD olmak üzere toplam 26.684.866 USD’nin ve 25.000.000 USD cezai şart tutarının temerrüt faiziyle birlikte davalılardan tahsiline hükmedilmiş, Dairemiz 14.2.2013 tarihli bozma ilamı ile 126.000 USD "nin faizinin tahsili isteminin reddine karar verilmesi gerektiği belirtilmiş, 24.000.000 USD"nin faizi istemi yönünden ise, anılan bozma ilamının 4. bendi uyarınca, davalı tarafça bu borcun da ...Grubu ile TMSF arasında imzalanan 31.01.2003 tarihli borç tasfiye sözleşmesi ve bu kapsamda düzenlenen 03.03.2003 tarihli mutabakat zaptı uyarınca tasfiyeye tabi tutulduğu ayrıca, davacıların tüm mal varlıklarına TMSF’ce el konulmuş olduğundan 24.000.000 USD’nin faizini talep hakkının da davacılara değil, TMSF’ye ait olduğunun savunulması karşısında sözleşmeden kaynaklanan asıl haklar da TMSF’ye geçmişse bu asıl alacağın faizini talep hakkının da TMSF’ye ait olduğunun kabulü gerekeceğinden TMSF’den durumun sorulması suretiyle inceleme yapılıp asıl davadaki 24.000.000 USD’nin faizi ve buna bağlı olarak da cezai şart istemi konusunda bir karar verilmesi gerektiği belirtilmek sureti
ile kararın bozulduğu, mahkemece bozma ilamına uyularak TMSF"ye müzekkere yazıldığı ve bilirkişi heyetinden ek rapor alındığı, anılan raporda TMSF"den gönderilen yazı uyarınca 24.000.000 USD"nin faizi ve buna bağlı olarak cezai şart isteme hakkının davacılara değil, TMF"ye ait olduğu, 24.000.000 USD"lik alacak için yapılan tahsilatların öncelikle faizlerden mahsubu sonrasında dava tarihi itibariyle 20.397,623 USD ana para ve 3.030.595 USD faiz olmak üzere toplam 23. 428.118 USD"lik faizli alacak bulunduğu kanaatinin bildirildiği anlaşılmıştır.
Yapılan yargılama sonucunda ise mahkemece, gerekçede “ .... 29/09/2015 havale tarihli bilirkişi ek heyet raporunda da belirtildiği üzere TMSF"den alınan yazı cevabı ve ekleri de değerlendirilerek 24.000.000 USD"nin faizi ve buna bağlı olarak da cezai şart isteme hakkının davacılara değil, ihbar olunan TMSF"ye ait olduğu, 14.02.2013 tarihli Yargıtay bozma ilamının 5. maddesinde belirtilen hususlar dikkate alınarak yapılan hesaplama ve değerlendirme sonucunda 24.000.000 USD"lik alacak için yapılan tahsilatların öncelikle faizlerden mahsubu sonrasında dava tarihi itibariyle, 20.397.623 USD ana para ve 3.030.495 USD"de faiz olmak üzere toplam 23.428.118 USD"lik faizli alacak bulunduğu, TMSF"den aldırılan yazı cevabına göre aynı bilirkişi heyetine yapılan ek bilirkişi raporu içeriğine göre ek bilirkişinin karar vermeye elverişli yapılan ödemelerin faizden düşümünden sonra bulunan ana para ve faiz yönündeki karar vermeye elverişli bulunan ek raporları birlikte değerlendirildiğinde, TMSF"nin yazı cevabı ve eki birlikte değerlendirilerek yapılan bilirkişi tahkikatına göre bilirkişi hesaplaması neticesinde ve aynı tarihli bozma ilamının 5. maddesindeki hususlarda dikkate alınarak yapılan hesaplama ve değerlendirmeler sonucunda yapılan ödemelerin öncelikle faizlerden mahsubu sonucu esas dava tarihi itibariyle 20.397.623 USD ana para ile 3.030.495 USD faiz olmak üzere 23.428.118 USD" nin toplam faizli alacak kaldığının açıkça anlaşılması karşısında asıl davada davanın bu miktar üzerinden kısmen kabulü, fazlaya ilişkin talebin cezai şart yönünden ise reddine...." ifadelerine yer verilerek, yukarıda açıklanan ilkelere uyulm...ızın gerekçe kendi içerisinde ve gerekçe ile hüküm arasında çelişki oluşturacak şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bu nedenle kararın davacı- birleşen davalılar .... Holding A.Ş. ve.... ile davalı-birleşen davacılar ...Holding A.Ş. ve... yararına bozulması gerekmiştir.
3- Kabul şekil bakımından da mahkemece 24.000.000 USD"nin faizi istemine dayalı olarak açılan davada talebi de aşacak şekilde ana para alacağı yönünden de hüküm kurulması doğru olmadığı gibi, cezai şart isteminin reddine dair herhangi bir gerekçe de belirtilmeksizin ve ayrıca Dairemiz 14.2.2013 tarihli bozma ilamına uyulmasına ve ilamın 5. bendi uyarınca kararın, taraflar arasında imzalanan 12.02.2000 tarihli mutabakat zaptına göre, devre konu ... Televizyon A.Ş. hakkında... Film Ltd. Şti. tarafından açılıp aleyhe sonuçlanan 2.103.500 USD’ye ilaveten, 31.05.1999 tarihinden önceki olaylar nedeniyle devre konu tüm şirketler aleyhine sonuçlanan ve bu şirketlerce ödenen meblağların da 24.000.000 USD’nin faizinden, bu yetmezse anaparasından düşüleceği, 03.06.1999 tarihli asıl sözleşmenin 4/b maddesinin de bu hükmü desteklediği, dolayısıyla aleyhe sonuçlanıp da kesinleşen davalar nedeniyle, işbu asıl dava tarihine kadar yapılan kısmi ödemelerin, taraflar arasında kararlaştırılan faiziyle birlikte taleple bağlılık ilkesi de gözetilerek 24.000.000 USD’nin faizinden, bu yetmezse anaparasından mahsubunun istenebileceği ancak bu ödemelerin birleşen davaların konusunu oluşturmaması gerektiği ayrıca, mahkemece 24.000.000 USD’nin faiz alacağının hesaplanması konusunda görüşüne başvurulan bilirkişi raporundaki hesaplamaların da denetime elverişli olmadığı, öncelikle 31.05.2000 vadeli senedin ödendiği konusunda taraflar mutabık olduğundan anılan ödemenin borçtan düşülmesi gerektiği, bilirkişi raporunda ise nasıl mahsup yapıldığının açık olmadığı ayrıca diğer senetler yönünden faizin başlangıç tarihinin neden 31.05.2000 olarak kabul edildiği de açıklanmadığından raporun denetime elverişli olmaması nedeniyle işbu bilirkişi raporuna dayanılarak karar verilmesinin doğru görülmediğinden bahisle bozulmasına rağmen, belirtilen hususlara riayet edilmeden düzenlenen ve denetime de elverişli olmayan bilirkişi raporuna dayalı olarak hüküm tesisi de doğru olmamış, asıl davada verilen kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.

4- Yine Birleşen ...6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2006/275 Esas sayılı davasının konusu ... Spor A.Ş.’nin hisselerinin satış bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece işbu davaya yönelik bozma öncesi verilen karar Dairemiz 14.2.2013 tarihli bozma ilamının 7. bendi uyarınca ""...davalılarca verilen senetlerden 31.05.2000 vade tarihli olanının 298.000 USD faiziyle birlikte ödendiği konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Mahkemece 31.05.2001, 31.05.2002 ve 31.05.2003 vadeli üç senet için ...14. İcra Müdürlüğünün 2004/6930 Esas sayılı kesinleşmiş icra takibi bulunduğundan, işbu davada anılan senet bedellerinin talep edilmesinin mükerrer talep olacağı gerekçesiyle, senet bedellerinin tahsiline hükmedilmemiştir. Oysa işbu davada davacılar vekilince tahsilde tekerrür oluşturmamak üzere talepte bulunulmuş olup, davacıların anılan alacakları hakkında icra takibi bulunsa da, alacaklarını ilama bağlatmakta hukuki yararları vardır. O halde mahkemece, 31.05.2001, 31.05.2002 ve 31.05.2003 vadeli üç senet için de alacak hesabı yaptırılıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği..."" gerekçesiyle bozulmuş ve mahkemece de bozma ilamına uyulmuş olmasına rağmen uyulan bozma ilamı uyarınca herhangi bir inceleme ve değerlendirme yapılm...ızın, bozma öncesi verilen kararın kesinleştiğinden bahisle, bozma öncesi verilen karara da aykırı olacak şekilde yanılgılı değerlendirmeye dayalı hüküm tesisi doğru olmamış, bu nedenle kararın birleşen davada davacı Medya Pazarlama A.Ş. yararına bozulması gerekmiştir.
5- Bozma sebep ve şekline göre, birleşen ...6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2006/275 Esas sayılı davasında birleşen davada davacı Medya Pazarlama A.Ş vekilinin yargılama giderleri ve vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
6- Birleşen davada davacılar ...Holding A.Ş.,... ile ... Yayıncılık Yapımcılık ve Reklamcılık A.Ş vekilinin ...14. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2005/602 Esas ve birleşen davada davacılar ...Holding A.Ş.,... ile ...Haber Ajansı Ltd. Şti. vekilinin ...Sulh Hukuk Mahkemesinin 2005/351 Esas sayılı davalarına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince ise, mahkemece yapılan yargılama sonucunda işbu birleşen davalarda yazılı olduğu şekilde karar verilmiştir.
Ancak, 6100 sayılı HMK"nın 332. maddesinde düzenlenen ""Yargılama giderlerine, mahkemece resen hükmedilir. Yargılama gideri, tutarı, hangi tarafa ve hangi oranda yükletildiği ve dökümü hüküm altında gösterilir. Hükümden sonraki yargılama giderlerini hangi tarafın ödeyeceği, miktarı ve dökümü ile bu giderlerin hangi tarafa yükletileceği, mahkemece ilamın altına yazılır. "" hükmü uyarınca mahkemece işbu birleşen davalarda yargılama giderleri hakkında re"sen bir karar vermek gerekirken anılan husus nazara alınm...ızın hüküm tesisi doğru olmamış, kararın birleşen davalarda davacılar yararına bozulması gerekmiştir.
7- Birleşen davada davalı ...vekilinin birleşen ...14. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2005/196 Esas sayılı davasına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde, davacı tarafça işbu davada davalıya, hisseleri devre konu ... A.Ş."nin ortağı olup, 3.6.1999 tarihli hisse devir sözleşmesi gereğince yapılan hisse devir işlemlerinden yararlandığı ve bu nedenle hissedarı olduğu şirketin söz konusu sözleşmeler gereğince 31.05.1999 tarihinden evvelki borçlarından dolayı sorumlu bulunduğu belirtilmek sureti ile husumet yöneltildiği, diğer birleşen davalarda aleyhine benzer gerekçelerle husumet yöneltilen gerçek kişi davalılar yönünden mahkemece bozma öncesi yapılan yargılama sonucunda ""...Dava konusu sözleşmelerin bir bütün olarak ele alınması sonucu sözleşme yanlarının 3. kişi yararına sözleşme düzenleyerek sözleşmeye taraf olmayan 3. kişilere bu sözleşmeden dolayı borç yükledikleri görülmüş olup, sözleşmeye taraf olmayan kişilere bu kapsamda bir borç yüklenmesinin mümkün olmadığı sonucuna varıldığı, bu esas içinde sözleşmede taraf olmayan asıl ve birleşen davalardaki davalı şahıslar hakkında hisseleri devredilen şirketlerde pay sahibi veya yönetici veya yönetim kurulu üyesi olarak görev yapmış olmalarına karşın, yapılan taahhütlerin şirket adına yapılması, bireysel olarak bir sorumluluklarının bulunmadığı ..."" gerekçesiyle haklarında açılan davaların pasif husmet nedeniyle reddine karar verildiği ve işbu kararın Dairemiz bozma ilamları kapsamı dışında kalarak kesinleştiğinin anlaşılması karşısında, mahkemece bu kabulün ...ine, bozma sonrası yapılan yargılama sonucunda davalı ...yönünden gerekçesi de belirtilmeksizin davanın kabulü ile yazılı şekilde tahsil hükmü kurulması da doğru görülmemiş, bu nedenle birleşen davada verilen kararın davalı ...yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, mümeyyiz taraf vekillerinin Birleşen ...14. Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2005/4 Esas ve Birleşen ...12. Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2005/214 Esas sayılı dosyalarına yönelik tüm temyiz itirazlarının reddi ile Birleşen ...14. Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2005/4 Esas ve Birleşen ...12. Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2005/214 Esas sayılı dosyalarında verilen hükmün ONANMASINA, asıl ve diğer birleşen davalara yönelik sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) ve (3) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle, davacı- birleşen davalılar Avrupa ve Amerika Holding A.Ş. ve.... ile davalı-birleşen davacılar ...Holding A.Ş. ve... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile asıl davada verilen kararın davacı- birleşen davalılar Avrupa ve Amerika Holding A.Ş. ve.... ile davalı-birleşen davacılar ...Holding A.Ş. ve... yararına BOZULMASINA, (4) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, birleşen davada davacı Medya Pazarlama A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın birleşen davada davacı yararına BOZULMASINA, (5) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, birleşen davada davacı Medya Pazarlama A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, (6) numaralı bentte açıklanan nedenlerle birleşen davada davacılar ...Holding A.Ş.,... ile ... Yayıncılık Yapımcılık ve Reklamcılık A.Ş vekilinin ...14. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2005/602 Esas sayılı davasına, birleşen davada davacılar ...Holding A.Ş.,... ile ...Haber Ajansı Ltd. Şti. vekilinin de Şişli 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2005/351 Esas sayılı davasına yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile birleşen davalarda verilen kararların işbu davaların davacıları olan ...Holding A.Ş.,..., ... Yayıncılık Yapımcılık ve Reklamcılık A.Ş ve ...Haber Ajansı Ltd. Şti. yararına BOZULMASINA, (7) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, birleşen ...14. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2005/196 Esas sayılı davasında davalı ...vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile birleşen davada verilen kararın davalı ...yararına BOZULMASINA, takdir olunan 1.630,00 TL duruşma vekalet ücretinin asıl davada tüm davalılardan alınarak davacılara, davacılardan alınarak davalı ...A.Ş. ve... yararına, birleşen 2005/196 esas sayılı dosya için tüm davalılardan alınarak davacılara, davalılardan alınarak davacı... ve ... A.Ş"ye, birleşen 2005/602 esas sayılı dosya için tüm davalılardan alınarak davacılara, tüm davacılardan alınarak davalı Avrupa Amerika A.Ş ve Erol ...oy"a, birleşen 2005/4 esas sayılı dosya için tüm davalılardan alınarak davacılara, davacılardan alınarak davalı Avrupa Amerika A.Ş ve Erol ...oy"a, birleşen 2005/214, 2005/275, 2005/351 esas sayılı dosyalar için taraflardan alınarak yek diğerine verilmesine, ödedikleri peşin temyiz harcının istekleri halinde temyiz eden davalı ...Holding A.Ş ve Altan Ediz"e iadesine, aşağıda yazılı bakiye 157.528,30 TL temyiz ilam
harcının temyiz eden birleşen 2005/4 esas sayılı davaya yönelik davalılar .... Holding A.Ş. ile ...oy"dan müştereken ve müteselsilen alınmasına, istekleri halinde aşağıda yazılı 80,90 TL harcın temyiz eden birleşen 2005/4 esas sayılı davaya yönelik davacılara iadesine, istekleri halinde aşağıda yazılı 9.528,30 TL harcın temyiz eden birleşen 2005/214 esas sayılı davaya yönelik davalılar Avrupa ve Amerika Holding A.Ş. ile Erol ...oy"a iadesine, 17/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.