MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : İHTİYATI TEDBİRE AYKIRILIK

Taraflar arasında görülen ihtiyatı tedbire aykırılık davası sonunda, yerel mahkemece verilen karar davalılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ..."un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
-KARAR-
Dava, ihtiyati tedbire aykırılık nedeniyle verilen disiplin hapis cezasının temyiz isteğine ilişkindir.
Davacı, ... Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan davada, mahkemece, 1095 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki mandalina bahçesinin bakımının yapılması hususunda ...’nun yediemin olarak tayinine, çekişme konusu taşınmaz üzerindeki ürünleri mevsim itibariyle toplanması acilen gerekli olduğundan 2010 yılı ürününün daha önce mahkememiz dosyasında yapıldığı üzere ... İcra Müdürlüğünce ihale suretiyle satılmasına ve satış bedelinin evvelce yatırılan bankaya yatırılmasına karar verildiği, davalılar tarafından alınan tedbir kararına rağmen taşınmaz üzerindeki ürünlerin (mandalinaların) kesilerek kasalandığını ileri sürerek, tedbir kararını ihlal eden davalıların cezalandırılmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, iddiaların doğru olmadığını, ürünlerin toplandığı esnada bahçede bulunmadıklarını belirterek talebin reddini savunmuşlardır.
... 3.Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/227E, 2014/212K sayılı dava dosyasında Mahkemece, 1086 Sayılı Yasanın 113/a maddesine aykırılık yönünden davalıların cezalandırıldığı, Yargıtay 19.Ceza Dairesince yapılan temyiz incelemesi sonucunda Dairece; “görevli ve yetkili mahkeme, esas hakkındaki dava açılmışsa bu davanın görüldüğü mahkemedir. Somut olayda ihtiyadi tedbir kararının ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verildiği anlaşılmakla, Menderes Asliye Hukuk Mahkemesi’ne görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm tesisi karşısında kararın bozulmasına” karar verilmiş, ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesince tedbir kararına aykırı eylemde bulundukları gerekçesiyle davalıların 1 ay disiplin hapsi ile cezalandırılmalarına karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/649E. sayılı dava dosyasında mahkemece; “davaya konu taşınmaz üzerindeki ürünlerin mevsim itibariyle toplanması acilen gerekli olduğundan 2010 yılı ürününün ... İcra Müdürlüğünce ihale suretiyle satılmasına ve satış bedelinin evvelce yatırılan bankaya yatırılmasına” karar verilmiş, davaya konu taşınmaz üzerindeki mandalinaların tedbir kararına aykırı olarak 31.10.2010 tarihinde davalılar tarafından toplanması nedeniyle aynı gün tutanak düzenlendiği anlaşılmaktadır.
Somut olayda, davalıların tedbir kararına aykırı olarak hareket ettikleri tarih 2010 yılıdır. Belirtilen tarihte yürürlükte olan 1086 sayılı Hukuk Usulu Muhakemeleri Kanunu’nun 113/A maddesinde “İhtiyati tedbir kararının uygulanması dolayısıyla verilen emre uymayan veya o yolda alınmış tedbire aykırı davranışta bulunan kimse fiili daha ağır cezayı gerektiren bir suç oluşturmadığı takdirde, altı aya kadar hapis cezası ile cezalandırılır.” hükmüne yer verilmiştir. Mahkemece hükme esas alınan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 398.maddesinin 1.fıkrasında ise “İhtiyati tedbir kararının uygulanmasına ilişkin emre uymayan veya tedbir kararına aykırı davranan kimse, bir aydan altı aya kadar disiplin hapsi ile cezalandırılır.” hükmünü içermektedir.
Eylem hangi kanunun yürürlüğü zamanında gerçekleştirilmişse, kural olarak o kanunun hükümlerine tâbidir. Eylem gerçekleştirildiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, davalı tarafın lehine olan kanun hükmü uygulanır ve infaz olunur. Buna karşılık yeni kanun zamanında işlenen suçlara eski kanun hükmünün, lehe de olsa uygulanması mümkün değildir. Eylem tarihinde yürürlükte olan 1086 sayılı Hukuk Usulu Muhakemeleri Kanunu’nun 113/A maddesinde verilebilecek disiplin hapsi cezasında alt sınır tayin edilmediği için bu kanun hükmü davalılar lehinedir.
Hal böyle olunca, davalıların tedbir kararına aykırı olarak hareket ettikleri 2010 yılında yürürlükte bulunan ve davalılar lehine olan 1086 sayılı Hukuk Usulu Muhakemeleri Kanunu’nun 113/A maddesi uyarınca mahkemece bir değerlendirme yapılarak, toplanan ve toplanacak deliller çerçevesinde hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru değildir.
Davalıların yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 25.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.