MAHKEMESİ :İş Mahkemesi


Davacı, Kurumun uygulamış olduğu para cezasının iptaline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, idari para cezasının iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece, dava konusu ile ilgili kurumca davacıya herhangi bir borç tebliği yapılmadığından davacının bu davayı açmasında hukuki bir menfaati olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Uyuşmazlıkta, öncelikle görevli yargı yolunun belirlenmesi gerekmektedir.
15/02/2006 tarihinde yürürlüğe giren 5454 sayılı Kanun"un 5.maddesi ile değişik 506 sayılı Yasa"nın 140.maddesinin 4.fıkrasına ve 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Kanun"un "Kurumca verilecek idarî para cezaları" başlıklı 102.maddesinin 4.fıkrasına göre "idari para cezalarının iptaline" ilişkin istemlerin çözüm yeri idare mahkemesi olup, mahkemece 6100 sayılı HMK"nın 114/1-b maddesine göre "yargı yolunun caiz olması" dava şartı yokluğu gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 11.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.