MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ

Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, iş kazası sonucu sağlık raporunun bitiminde başlamak üzere işe gittiği halde işverenin sağlığının tam olarak düzelmediğini belirttiği, uygun bir iş verilmesini talep ettiğinde çalıştırılamayacağının belirtilerek iş akdinin haksız ve önelsiz olarak feshedildiği iddiasıyla kıdem ve ihbar tazminatları, yıllık ücretli izin, fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil ile ücret alacaklarına hükmedilmesini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı cevap vermemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlara ve bilirkişi raporuna dayanılarak işverenin iş akdini tazminat ödemesini gerektirmeyecek şekilde feshettiğini ispatlayamadığı gerekçesiyle ispatlanamayan ücret alacağı dışındaki taleplerin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı avukatı tarafından temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacının iş akdinin uzun süreli sağlık raporu sonucunda rapor süresinin ihbar öneli +6 haftayı geçtiği için feshedildiğinin anlaşılması karşısında Mahkemece kıdem tazminatına hükmedilmesi yerinde ise de; 4857 Sayılı Kanunun 25/l-ı bendinde belirtilen fesih halinde işverenin ihbar öneli kullandırma yada ihbar tazminatı ödeme yükümlülüğü olmadığından ihbar tazminatı talebinin reddi yerine kabulü hatalıdır.
3- Davacının geçirdiği iş kazası sonrasında 10 ay 4 gün raporlu olduğu tartışmasız olup bu rapor süresinden sadece ihbar öneli+6 haftanın toplamı 12 haftanın kıdem süresine dahil edilip bu süreyi aşan sürenin kıdem tazminatı süresinden dışlanması gerektiği gözetilmeden hizmet sürenin belirlenmesi hatalıdır.
4-Hükmedilen miktarların net mi yoksa brüt mü olduğunun hükümde belirtilmemesinin infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi de hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F)SONUÇ:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 20.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.