17. Hukuk Dairesi 2016/19609 E. , 2018/690 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tahkim davası hakkındaki Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin 02.03.2016 tarih 2015/E.0017542-2016/K.5882, 2016/İ.797 Sayılı kararının davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R-
Başvuran vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurusunda; davalı ... şirketi tarafından tanzim edilen zmms poliçesi ile teminat altına alınan, ... sevk ve idaresindeki araç ile başvuran tarafından kullanılan motosikletin karıştığı kaza nedeni ile ...’ın yaralanması sebebi ile fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile 41.000,00 TL maddi tazminatın (sürekli iş göremezlik tazminatı, tedavi gideri ve bakıcı gideri), davalı ... şirketine yapılan başvurunun red tarihi olan 25.08.2015 tarihinden itibaren temerrüt faizi ile tahsilini talep etmiştir.Davalı ... Şirketi vekili, davanın reddini savunmuştur.Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, başvuranın başkasının bakımına, refakatine sürekli ihiyacı olmadığı, SGK tarafından karşılanmayan belgelenmeyen tedavi gideri de olmadığı için talebin reddine karar verilmiş, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince, davacı vekilinin itirazı üzerine; itirazın, Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit Yönetmeliğine göre, başvuranın başka birinin sürekli bakımına muhtaç olma halleri kapsamında olmadığı gerekçesi ile reddine karar verilmiş, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Talep, trafik kazası sonucu meydana gelen cismani zarar nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir.Somut olayda, 06.11.2013 tarihli ... Devlet Hastanesi Engelli Sağlık Kurulu raporuna göre, başvuranın kaza nedeni ile kafa travması geçirdiği, vücut fonksiyon kayıp oranının %52 olduğu, 22.06.2015 tarihli ...Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı raporuna göre, sağ dizde aktif hareket olmadığı, organik kişilik bozukluğu olduğu, beden gücü kayıp oranının %82 olduğu, geçici iş göremezlik süresinin 135 gün olduğu belirtilmiştir.Adli Tıp Uzmanı tarafından verilen raporda, bu rapor düzenlenmeden hastanın şifa bulduğu, organik kişilik bozukluğu ve eklem hareket kaybının mevcut olduğu ancak günlük yaşamda başkasının bakımına ihtiyaç duymayacağı, 135 gün süresince bakım ve gözetime ihtiyacı olduğu, belirtilmiştir.
Mahkemece maluliyet oranları ile ilgili rapor alınmışsa da, raporlar bakıcı gideri konusunda denetime elverişli alınmadığı gibi, son alınan Adli Tıp Uzmanı raporunun tek bilirkişi tarafından düzenlenmiş olduğu dikkate alındığında, tüm tedavi evrakları dosya içerisine alınarak ATK 3. İhtisas Kurulundan öncelikle maluliyetin olup olmadığı, maluliyetin nelerden ibaret olduğu, kaza ile oluşan maluliyet arasında illiyet bağı olup olmadığı, özellikle maluliyet oranı ve durumu dikkate alındığında, bakıcıya ihtiyaç olup olmadığı konusunda rapor alınması sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.Davacının tedavi giderleri yönünden de talebi açıklattırılarak, davacının belgelendirilmeyen tedavi giderleri yönü ile gerektiğinde bilirkişiden rapor alınarak karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde reddi doğru olmamış, hükmün bozulması gerekmiştir.SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 07.02.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
