MAHKEMESİ : ... Asliye Hukuk Mahkemesi

M.. Ç.. ile Hazine aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair ... Asliye Hukuk Hâkimliğinden verilen 09.07.2009 gün ve 117/241 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, kazanmayı sağlayan zilyetliğe dayanarak 132 ada 2 ve 5 parsellerin tapu kayıtlarının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Hazine vekili, taşınmazların ham toprak vasfında olduğunu, tarımsal faaliyet yapılamayacağını açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 23.06.2009 tarihli teknik bilirkişi raporunda 132 ada 2 parselde 2/A harfi ile gösterilen 1778.10 m2 ile yine aynı raporda 132 ada 5 parselde 5/A harfi ile gösterilen 405.33 m2"lik taşınmaz bölümlerinin tapu kayıtlarının iptaliyle davacı adına tesciline karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, yerel bilirkişi ve tanık ifadelerine, ziraatçı bilirkişinin raporuna göre, tespit tarihinden geriye doğru davacının kazanmaya yeterli 20 yılı aşkın eklemeli zilyetlik süresi geçtiğinden Hazine vekilinin hükmün esasına ilişkin temyiz itirazları yerinden görülmemiştir.
Hükmün avukatlık ücreti bölümünde yeralan “...1560 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine...” sözlerinden davalı Hazineden vekalet ücreti alınması manası çıkmaktadır. Ancak bu ifade maddi hata niteliğindedir. Mahkemece her zaman düzeltilebilir. Reddedilen kısım üzerinden davacıdan vekalet ücreti alınması şeklinde anlaşılması gerekir. Maddi hata HUMK.nun 80 ve 459. maddeleri uyarınca mahkemece her zaman düzeltilebileceğinden Hazine vekilinin sair temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA ve 2588 sayılı Kanunla eklenen 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi uyarınca Hazineden harç alınmasına mahal olmadığına 16.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.