Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2014/28223 Esas 2016/1310 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (İŞ)

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ile izin ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:


Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, emeklilik şartlarını haiz olarak işten ayrıldığı iddiasıyla kıdem tazminatı, yıllık ücretli izin ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarına hükmedilmesini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, zamanaşımı def’ini ileri sürerek, davacının çalışanlardan biriyle tartışıp kendi isteğiyle işyerinden ayrıldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlara ve bilirkişi raporuna dayanılarak davacının emeklilik nedeniyle iş akdini sonlandırdığına dair belgeyi işverene sunmadığı, iş akdini çalışanlardan biriyle şahsi sıkıntısı nedeniyle kendi isteğiyle feshettiği gerekçesiyle kıdem tazminatı talebinin reddine, diğer taleplerin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı taraf avukatları temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının tüm davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacının 28.02.2011 tarihinde emeklilik iradesiyle işten ayrıldığı, bu tarih sonrasında başka bir işyerinden hizmet bildiriminde bulunulmadığı gibi dava dilekçesindeki taleplerle 19.12.2012 tarihinde BÇM’ne başvurusu sonucunda BÇM’nün de davacının kıdem tazminatına hak kazanacağı yönünde görüş bildirdiği anlaşılmaktadır. Ayrıca, 25.05.2012 tarihli talebine istinaden davacıya yaşlılık aylığı bağlanmıştır. İşten ayrıldığı tarihte yaşlılık aylığı bağlanma koşullarına sahip olan davacının işverene bu yönde belge ibraz etmesi sadece faiz başlangıç tarihi yönünden önem taşımakta olup Mahkemece hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde kıdem tazminatı talebinin kabulü yerine reddine karar verilmesi hatalıdır.
3-Taraflar arasında, yıllık ücretli izin alacağının zamanaşımına uğrayıp uğramadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
İş sözleşmesi devam ederken kullanılması gereken ve iş sözleşmesinin feshi ile alacak niteliği doğan yıllık izin ücreti alacağının zamanaşımı süresinin fesih tarihinden başlatılması gerekir (HGK. 05.07.2000 gün ve 2000/9-1079 E, 2000/1103 K).
Somut uyuşmazlıkta, iş akdinin fesih tarihi dikkate alındığında yıllık ücretli izin alacağının 5 yıllık zamanaşımına tabi olup, zamanaşımı def"iinden etkilenmediği gözetilmeksizin hatalı değerlendirme ile fesih tarihinden geriye doğru 10 yıllık, ücretli izin alacağının hüküm altına alınması hatalıdır.
F) SONUÇ:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 20/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.