MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ...Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 10/05/2016 tarih ve 2015/542-2016/433 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 15/05/2018 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. Mustafa Aygün ile davalılardan...Depo Ltd. Şti. vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacının İtalya"dan ithal ettiği ve davalı ... Nakliye Ltd. Şti"nin taşıma işini yüklendiği SİPA marka pet şişirme makinesinin indirildiği davalı ... Ltd. Şti."ye ait antrepodan teslim alınmaya gidildiğinde, makinenin kontrol panelinin hasarlandığının görüldüğünü, ancak bununla ilgili kendisine herhangi bir hasar tespit tutanağı verilmediğini, bunun üzerine Kemalpaşa 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/32 D.İş sayılı dosyası ile yaptırılan tespitte makinenin kontrol panel ekranının kırılmış olduğunu ve hasar bedelinin 10.360,40 Euro olarak belirlendiğini ileri sürerek, bu bedelin adı geçen davalılar ile 5293654 nolu nakliyat emtia sigorta poliçesi ile sigortalayan davalı ...."den müştereken ve müteselsilen ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... Ltd. Şti. vekili ile davalı .... vekili, ayrı ayrı davanın reddini istemiştir.
Davalı ... Ltd. Şti. vekili, meydana geldiği iddia edilen hasar dolayısıyla müvekkilinin herhangi bir kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkilinin kendisine teslim edilen emtiayı teslim edildiği şekli ile muhafaza edip, üzerine düşen özen yükümlülüğünü yerine getirdiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, yurt dışından davacı tarafından ithal edilen makinanın davacının bildirdiği ....Depolama Ltd. Şti"ye teslim edildiği, teslim sırasında bu davalı şirket tarafından teslim alınan malın hasarlı olduğuna dair herhangi bir şerh verilmediği, daha sonra da herhangi bir hasar ihbarının bulunmadığı, davalının makinada meydana gelen hasarın depoda meydana gelmediğini ispat edemediği, davalı ... şirketi tarafından herhangi bir itirazı kayıt konulmadan malın teslim alınması ve davacıya teslim sırasında hasarlı olduğunun tespit edilmesi karşısında malın sağlam
teslim edildiğine ve depoda hasarlandığına karine olduğu, bu karinenin aksinin depolama şirketi tarafından ispat edilemediği gerekçesiyle, davalı ...Sigorta A.Ş. ve Trans İtalya Uluslararası Nakliye ve Ticaret Limited Şirketi hakkında verilen kararın kesinleşmesi nedeniyle bu davalılar yönünden hüküm kurulmasına yer olmadığına, davalı ... Hizmetleri aleyhine açılan davanın kabulü ile 10.360,40 Euro tazminatın dava tarihinden itibaren devlet bankalarının döviz kuruna uyguladığı faiziyle ödeme tarihindeki TL karşılığının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, mümeyyiz davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava, uluslararası karayolu ile eşya taşıma sözleşmesinden kaynaklanan hasar bedelinin tazmini istemine ilişkin olup, yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak, hasar bedeline ilişkin tespit bilirkişi raporu, tarafların kusur ve sorumluluğuna ilişkin raporlar ile bozma sonrası yapılan yargılama sırasında davalı tarafından ibraz edilen CD"lerin incelemesine ilişkin olarak alınan bilirkişi raporu dışında dava ve taşıma konusu emtianın hasar bedelinin tespiti hususunda alınmış bir raporun bulunmadığı, davalı tarafça hem tespit dosyasında alınan bilirkişi raporuna itiraz edilmesine hem de yargılama sırasında cevap dilekçesinden itibaren, aşamalarda verilen dilekçe ve beyanlarda tespit raporu ile belirlenen hasar bedeline itiraz edildiğinin bildirilmesine rağmen hasar bedeli yönünden bilirkişi raporlarında bir değerlendirme yapılmadığı gibi, bu yöne ilişkin davalının itirazlarını da karşılayan bir rapor da alınmadığı anlaşılmıştır. Bu itibarla, mahkemece hasar bedeline yönelik uzman bilirkişi heyeti aracılığı ile inceleme yaptırılıp, davalının itirazlarını da karşılayacak şekilde rapor alınarak sonucuna göre bir karar vermek gerekirken, anılan husus nazara alınmaksızın, dava konusu emtiadaki hasar bedelinin tespit edildiği ve bu konuda herhangi bir itirazın bulunmadığından bahisle yanılgılı değerlendirmeye dayalı, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, mümeyyiz davalı vekilin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, mümeyyiz davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın mümeyyiz davalı yararına BOZULMASINA, takdir olunan 1.630 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Ltd. Şti."ye verilmesine, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 17/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.