MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme, kontu dokunulmazlığını bozma, suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi
HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde;
Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerde TCK"nın 168. maddesinin uygulanması sırasında hesap hatası yapılarak sonuç cezanın 8 ay hapis yerine 6 ay hapis olarak eksik tayini, konut dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükümde ise suçun birden fazla kişiyle birlikte işlendiğinin anlaşılması karşısında TCK"nın 119/1-c maddesinin uygulanmaması suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Anayasa Mahkemesi"nin 08.10.2015 günlü, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayınlanan kısmi iptal kararı uyarınca, 5237 sayılı TCK 53. madde 1. fıkra b. bendinde düzenlenen “seçme ve seçilme ehliyetinden ve diğer siyasi hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına” hükmünün iptal edilmesi nedeniyle uygulanamayacağının gözetilmesi zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ..., sanık ... müdafi, sanık ... müdafi, sanık ..., sanık ..., sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkralarından “TCK"nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün” çıkartılarak, yerine “Kasten işlemiş olduğu suç için hapis cezasıyla mahkûmiyetin yasal sonucu olarak sanığın, 5237 sayılı TCK’nın 53/1. maddesinin (a), (c), (d) ve (e) bentlerinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkûm olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına” cümlesinin eklenmesi suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
II-Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde;
1-Beraat eden sanık ..."in elinde bir adet televizyon olduğunu ve satmak istediğini sanık ..."a söylediği, sanık ..."ın ise bu durumu arkadaşlarına söylemesi üzerine sanık Muhammed"in televizyona ihtiyacı olduğunu söyleyerek suça konu televizyonu Nurettin"den 860 TL"ye satın aldığı, 26.03.2014 tarihli Takdir-i Kıymet ve Teslim Tutanağı"nda suça konu televizyonun 1.000 TL"ye alınır satılır şeklinde belirtildiğinin anlaşılması karşısında, sanık Muhammed"in televizyonu değerine yakın bir fiyata satın aldığı, sanıkların televizyonun suç eşyası olduğunu bilemeyecek durumda olmaları sebebiyle atılı suçtan beraatleri yerine yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,
Kabule göre de;
2-Sanıklar ... ve ... hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan kurulan hükümlerde, 5237 sayılı TCK"nın 168. maddesinde yer alan etkin pişmanlık maddesinin aynı Yasanan 165/1. maddesindeki suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçunda uygulanamayacağının gözetilmeyerek sanıklar hakkında eksik ceza tayini;
Bozmayı gerektirmiş, temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 03.04.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.