MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi


Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin talebi ve bilgisi olmadan kredi kartı düzenlenerek ... isimli şahsa teslim edildiğini, bu şahıs tarafından kredi kartının kullanıldığını, kendisine ait olmayan kredi kartı borcunu ödemek zorunda kaldığını ileri sürerek haksız olarak tahsil edilen 3.130 TL"nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek kredi kartlarına uygulanan faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, takip devam ederken alacağın ... A.Ş."ne temlik edildiğini, ödemenin temlik alacaklısına yapıldığını, davanın husumetten reddi gerektiğini, davacının ödeme yaparken ihtirazi kayıt ileri sürmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, taraflar arasında sözleşme ilişkisi olduğu, kredi kartının davalı bankaya ait olduğu, husumet itirazının reddine karar verildiği, bankanın davacıya kredi kartı gönderdiği, gönderilen kartın davacıya teslim edilmediği, davacının 3. kişiye teslim edilen kredi kartı nedeniyle 2.916,51 TL ödemek zorunda kaldığı, davacının bu olayda herhangi bir kusur ve ihmalinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne 2.916,51 TL"nin ödeme tarihi olan 01.06.2011 tarihinden itibaren hesaplanacak avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kredi kartına ilişkin icra takibinden dolayı icra dairesine yapılan ödemenin istirdadı istemine ilişkindir. İcra takibine konu alacak dava tarihinden önce 23.09.2008 tarihinde dava dışı temlik alan... A.Ş."ne devredilmiştir. Temlik alan tarafından temlikname örneği de icra dosyasına ibraz edilmiştir. Temlikle birlikte davalı alacaklının taraf sıfatı sona erer. Davacı tarafından temlik alana yönelik olarak dava açılması gerekirken taraf sıfatı bulunmayan davalı hakkında dava açılması ve bu husus dikkate alınmaksızın karar verilmesi doğru görülmemiştir. Mahkemece bu hususun resen dikkate alınması gerekmektedir. Davanın pasif husumet yokluğundan reddi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 02/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.