Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/422 Esas 2016/8101 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/422
Karar No: 2016/8101
Karar Tarihi: 02.05.2016

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/422 Esas 2016/8101 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı kredi kartı alacağına dayalı takip başlatıldığını ve imzanın kendisine ait olmadığını iddia ederek menfi tespit davası açmıştır. Yapılan yargılama sonucunda, imzanın davacıya ait olmadığı tespit edilmiş, fakat davalının kötüniyetle sahteciliği bilerek kredi kartı çıkarttığı ispatlanamadığı için kötüniyet tazminat talebi reddedilmiştir. Ancak, hükme esas alınan bilirkişi raporu Yargıtay denetimine uygun değil ve kredi kartı sözleşmesinin aslına bakılarak adil bir karar verilmelidir. Dolayısıyla, davalı bankanın temyiz itirazları kabul edilerek hüküm bozulmuştur.
Kanun Maddeleri: Borçlar Kanunu Madde 2, Madde 48, Madde 49, Madde 53, Madde 54, Madde 56.

19. Hukuk Dairesi 2016/422 E. , 2016/8101 K.
"İçtihat Metni"

ESAS NO :...
KARAR NO :...
T.C.
YARGITAY
...Hukuk Dairesi
ESAS NO :..
KARAR NO :...

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ :...
TARİHİ : 08/07/2015
NUMARASI : 2014/784-2015/715
DAVACI :...
DAVALI : ...

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili aleyhine kredi kartı alacağına dayalı takip başlatıldığını, kredi kartı sözleşmesindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını ileri sürerek müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine ve %20 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, kredi kartı sözleşmesinin fotokopisi üzerinde yapılan incelemede sözleşmedeki imzanın davacıya ait olmadığının tespit edildiği, davalının kötüniyetle sahteciliği bilerek kredi kartı çıkarttığının davacı tarafça ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, imza inkarına dayalı menfi tespit davasıdır. Hükme esas alınan bilirkişi raporu yeterli olmadığı gibi, Yargıtay denetimine de açık değildir. Zira dava konusu kredi kartı sözleşmesi aslının incelenmesi gerekirken, kredi kartı sözleşmesinin fotokopisi üzerinde inceleme yapılarak rapor düzenlendiği görülmüştür. Bu durumda mahkemece, dava konusu kredi kartı sözleşmesi aslı getirtilerek rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı banka vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 02/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Aslı gibidir.
Karşılaştırıldı.