MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, ücretinin zamanında ödenmediği gibi parça parça ödenmesi nedeniyle iş akdini haklı olarak feshettiği iddiasıyla kıdem tazminatı alacağına hükmedilmesini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının 1.100,00 TL net ücret+ asgari geçim indirimi alacağı+yol ve yemek ücreti ile çalıştığını, iş akdinin feshi nedeniyle ücret alacaklarının ödendiğini savunmuştur.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlara ve bilirkişi raporuna dayanılarak davacının ücretinin zamanında ödenmeyip parça parça ödenmesi nedeniyle iş akdini haklı olarak feshettiği gerekçesiyle, yol ücreti dışlanmak suretiyle resen yapılan hesap sonucu talebin kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı taraf avukatları temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Mahkemece, karar gerekçesinde bilirkişi raporuna itiraz üzerine Hakimlikçe hesap yapılarak karar verildiği bildirilmiş ise de; dosya içinde ve karar gerekçesinde hesabın nasıl yapıldığı anlaşılamadığından nereden bulunduğu anlaşılamayan rakama hükmedilmiştir.
Ayrıca, ne şekilde itiraz edildiği yazılmamış, neye göre hesap yapıldığı anlaşılamamıştır. Mahkeme’nin yazısı üzerine davalı şirket davacının ücretini ve giydirilmiş ücreti etkileyecek hususları açıklar şekilde yazı yazmış, buna göre; davacının net 1.100,00 TL ücret+asgari geçim indirimi alacağı+yol+yemek ödemesi ile çalıştığını açık bir şekilde belirtmiş olup, bilirkişinin 1.100,00 TL net ücret+yol ve yemek parası ile hesapladığı 1.823,66 TL brüt giydirilmiş ücretin hesabı doğrudur. Mahkemece, ıslah dilekçesi de dikkate alınarak 10.575,95 TL brüt kıdem tazminatına hükmedilmesi gerekirken nereden nasıl hesapladığı anlaşılamayan ve gerekçelendirilmeyen 9.593,64 TL kıdem tazminatına hükmedilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F)SONUÇ:
Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 20.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.