MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki davalılar vekillerince talep edilmiş, davalılar ..., ..., ... ve ... vekillince de duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 06.02.2018 Salı günü taraflar adına gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra vaktin darlığından dolayı işin esasının incelenmesi başka bir güne bırakıldığından dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili; davacı ... ve eşi muris ..."in davalılardan ... Konut Yapı Kooperatifinde müştereken bir pay sahibi iken ilgili kooperatifin yönetim kurulu kararı ile 2009 yılında kooperatif ortaklığından ihraç edildiklerini, 27/10/2010 tarihli kooperatif genel kurulu kararında ortaklıktan ayrılanların alacaklarının 2012 yılı Temmuz ayından başlamak üzere on iki eşit taksitle ödenmesinin kararlaştırıldığını ancak o tarihten bu yana davacılara herhangi bir ödemenin yapılmadığını, davacı ... in eşi ..."in vefat ettiğini, davalı kooperatifin aynı kararı ile ortaklıktan ihraç olunan ilgili alacakları ödenmeyen eski kooperatif üyeleri..., ... ve ... tarafından açılan... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2010/495 Esas 2012/175 Karar sayılı dosyası ile davacıların ihraçları sebebiyle üyelikleri boyunca ödedikleri aidat bedelleri yönünden alacaklı bulunduklarına karar verilmiş olduğunu, davacı müvekkiller ile beraber ortaklıktan ihraç olunan diğer üç kişinin ikame ettiği ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2010/495 Esas sayılı dava devam ederken, davalı kooperatif ihraç olunan üyelerin tespit olunan alacaklarını ödemek zorunda kalmamak amacıyla kooperatifin ilgili ... ili ... ilçesi... Köyü 1 ada 1 parselde kayıtlı taşınmazı 27/03/ 2012 tarihinde 755 yevmiye numaralı işlem ile çeşitli hisseler oranında kooperatif üyeleri davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ..."na devrettiğini, davalı kooperatifin mevcudiyetinin tamamını alacaklılardan mal kaçırma amacı ile elden çıkardığını, Davalı ..."nun 09/04/2012 tarihinde kooperatifçe tapuda üzerine devir olunan taşınmazı davalı ..."a devrettiğini, kooperatif üyesi olmayan davalılar ... ile ..."ın kooperatif üyeleri ile olan ilişkiler ve davacıların alacaklarından haberdar olduklarını, ...2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2010/495 Esas 2012/175 Karar sayılı kararında davacıların alacağının bulunduğuna karar verilmesi üzerine davalı kooperatif aleyhine ... 8. İcra Müdürlüğünün 2012/11543 sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlattıklarını, takibin kesinleştiğini, haciz işlemlerine başlandığını, davalı kooperatifin hiçbir menkul ve gayrimenkul malına rastlanmadığından borçlu kooperatif hakkında icra dairesinden 09/02/2013 tarihli aciz vesikası temin edildiğini, davalı kooperatifin alacaklılarına zarar verme kastıyla hareket edip mevcudunu sıfırladığından bahisle davacıların alacağının muaccel olduğu tarihte davalı kooperatif üzerine kayıtlı bulunan ... ili ... ilçesi ...Köyü ... Mevkii 1 ada 1 parsel numaralı arsa vasıflı taşınmaza ilişkin alacaklılara zarar verme kastıyla yapılan tasarrufun tapu kaydının düzeltilmesine gerek olmaksızın iptaline, iptale konu taşınmaz üzerinde takip tarihi itibariyle... 8. İcra Müdürlüğünün 2012/11543 sayılı dosyasından kaynaklanan tüm alacaklarının tüm ferileri ile beraber tahsilini teminen cebri icra yetkisin tanınmasına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... vekili, Davalılar ... ve ... vekilinin ve Davalı ... Konut Yapı Kooperatifi vekilinin ayrı ayrı verdiği cevap dilekçesinde: aciz vesikasının geçerli olmadığını, kooperatifin ... ili ... ilçesi ... Köyü ... Mevkii 1 ada 1 parselde kayıtlı 73.504 m2 alanlı taşınmaz sahipleri ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlediğini, taşınmaz üzerine 41 adet villa yapılabileceğini, kooperatifin ... ili ... ilçesi ...Köyü ... Mahallesi 38 pafta 1 ada ve 1 parselde kayıtlı 12.400 m2 alanlı taşınmaz satın aldığını, davalı kooperatifin arsa sahiplerine karşı yükümlüklerini yerine getirdiğini ve kendisine kalan arsa ve üzerinde bulunan konutlara hak kazandığını, taşınmazların tapularının henüz davalı kooperatife intikal etmediğini ancak taraflar arasında yapılmış ve uygulanmış sözleşme gereği davalı kooperatifin bu taşınmazlara hak kazandığını, davalı kooperatifin arsa sahiplerine ait 16 binanın eksiklerinin tamamlanması için gerekli parayı karşılamak için dava konusu arsayı sattığını, müvekkili ..."nun kooperatif arasında parsel içi yol kenarındaki ve orman sınırına taş duvar yapma, ikinci kısım parseller önü yol kenarı ve sosyal tesis kenarındaki taş istinat duvarı yapma işi ile ilgili davalı kooperatifle üç sözleşme yaptıklarını müvekkili tarafından sözleşme uyarınca tüm imalatlar ve fazla inşaatların süresi içinde tamamlandığını ancak bedelinin ödenmediğini, kooperatiften olan alacaklarının 450.000,00-TL tutarındaki bir bölümüne karşılık kooperatiften iki ortaklık hakkı devraldığını, müvekkilinin 2008 yılından bu yana gecikme farkları ile birlikte 400.000,00-TL dolayında alacağının ödenmediğini, müvekkilin son yapılmış sözleşme ve daha önceki işlerden dolayı davalı kooperatiften en az 1.000,000-TL dolayında alacaklı olduğunu, müvekkili davalının, davalı kooperatifin ödeme güçlüğü çektiğini, davalı kooperatiften iki ortaklık ve arsa satın almak suretiyle alacağını tahsil etmeye çalışmış olduğundan bahisle davalı müvekkilinin almış olduğu taşınmazların tasarrufun iptali yolu ile satışının haksız ve yersiz olduğundan bahisle müvekkili davalıya ait olan taşınmaz üzerine konan haczin kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalılar ..., ..., ..., ..., ... ve ... vekili 21/10/2013 havale tarihli cevap dilekçesi ile: uzun süredir satışta olup satılamayan arsanın kooperatif üyesi olan müvekkilleri davalılar tarafından arsanın tam değerinde satın alındığını amaçlarının kooperatife ödenen parayla yarım kalan evlerin tamamlanması ve bu evlerin satılarak kooperatifin borçlarının ödenmesi için kooperatifin ekonomik olarak önünün açılmasını sağlamak olduğunu, davalılardan ..."ın kooperatif üyesi olmadığını, şahsın İstanbul"da ikamet etmekte olup kooperatifin durumunu bilecek durumda olmadığını, tamamen iyi niyetli olduğunu, babasının olaydan haberdar olması sebebiyle olaya dahil olduğunu ve satış da dahil tüm işlemlerin babasının vermiş olduğu vekaletname ile gerçekleştiğini, ödemelerin senetler karşılığında ..."na ait banka hesaplarına yapıldığını, müvekkillerin dava konusu taşınmazları gerçek değerlerini ödeyerek satın aldıklarını, satışın gerçek bir satış olduğunu, ...8. İcra Müdürlüğü"nün 2012/11543 sayılı takip dosyasının kooperatif aleyhine icra takibinde alınmış olan aciz belgesinin geçerli olmadığını beyanla müvekkilere ait taşınmaz üzerine konulan ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını ve haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı itibari ile; davacıların alacaklı olduğu icra takip dosyasında davalı borçlunun borca yetecek miktarda başkaca bir mal varlığı bulunmadığı, bunun sonucunda geçici aciz belgesi düzenlenmiş bulunmasının hukuka uygun olduğu ve davalılar arasındaki davaya konu taşınmaz hisse devirlerinin bu borcun ödenmesini önleme amacıyla muvazaalı olarak gerçekleştirildiği anlaşıldığından davacının alacağını tahsiline imkan sağlayacak şekilde, davanın kabulü ile; davaya konu ... ili ... ilçesi ... Köyü 1 ada 1 parselde kayıtlı taşınmaz ile bu taşınmazın eklentilerine ait ... köyü 2 ada 3 parsel ve 3 ada 2 parsel sayılı ortak yerlerin devrine ilişkin 27/03/ 2012 tarihinde 755 yevmiye numaralı satış işleminin davacı yönünden iptali ile ... 8. İcra Müdürlüğü"nün 2012/11543 sayılı takip dosyasındaki alacağının tahsili için haciz ve satış isteme yetkisi verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı ..., ..., ..., ..., ..., ... vekili, davalı ... Koop., ..., ..., ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere mahkeme kararının diğer gerekçe ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ..., ...,..., ..., ..., ... vekili, davalı ... Koop., ..., ..., ... vekilinin tüm, davalı ... vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-İcra ve İflas Kanunu"nun 277. ve izleyen maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali davalarında amaç, borçlunun haciz ya da iflasından önce yaptığı ve aslında geçerli olan bazı tasarrufların geçersiz ya da "iyiniyet kurallarına aykırılık" nedeniyle alacaklıya karşı sonuçsuz kalmasını ve dolayısıyla o mal üzerinden cebri icraya devamla alacağın tahsilini sağlamaktır.Davacı, iptal davası sabit olduğu takdirde, tasarruf konusu mal üzerinde cebri icra yolu ile hakkını almak yetkisini elde eder ve tasarruf konusu taşınmaz mal ise, davalı üçüncü şahıs üzerindeki kaydın düzeltilmesine gerek olmadan o taşınmazın haciz ve satışını isteyebilir (İİK.md.283/1). Bu yasal nedenle iptal davası, alacaklıya alacağını tahsil olanağını sağlayan, nisbi nitelikte yasadan doğan bir dava olup; tasarrufa konu malların aynı ile ilgili değildir.Borçlunun aciz ya da iflasından önce yaptığı iptale tabi tasarrufları, üç grup altında ve İİK.nun 278, 279 ve 280. maddelerinde düzenlenmiştir. Ancak, bu maddelerde iptal edilebilecek bütün tasarruflar, sınırlı olarak sayılmış değildir. Kanun, iptale tabi bazı tasarruflar için genel bir tanımlama yaparak hangi tasarrufların iptale tabi olduğu hususunun tayinini hakimin takdirine bırakmıştır (İİK.md.281). Bu yasal nedenle de, davacı tarafından İİK.nun 278, 279 ve 280.maddelerden birine dayanılmış olsa dahi, mahkeme bununla bağlı olmayıp, diğer maddelerden birine göre iptal kararı verebilir (Y.H.G.K.25.11.1987 Tarih, 1987/15-380 Esas ve 1987/872 Karar sayılı ilamı). Genelde denilebilir ki, borçlunun iptal edilebilecek tasarrufları, alacaklılarından mal kaçırılmasına yönelik olarak yapılan ivazsız veya aciz halinde yapılan tasarruflar ile alacaklılarına zarar verme kastıyla yapılan tasarruflardır.
Öte yandan, tasarrufun iptali davalarında 3. kişinin borçludan satın aldığı malı elinden çıkarması ve satın alan dördüncü kişinin davaya dahil edilmemesi ya da davaya dahil edilmekle birlikte iyi niyetli olduğunun anlaşılması halinde İİK’nın 283/2 maddesi uyarınca bedele dönüşen davada üçüncü kişinin dava konusu malı elinden çıkardığı tarihteki gerçek değeri oranında bedelle sorumlu tutulması gerekir.Mahkemece dava kabul edilerek tasarrufların iptaline karar verilmiş isede İİK.nun 282. madde hükmüne göre 4.kişi durumunda olan dul ... yönünden davanın kabul gerekçesi kararda tartışılmamıştır. Davalı ... borçlu davalının mali durumu ile alacaklıları ızrar kastını bilen veya bilmesi lazım gelen kişilerden olup olmadığı (İİK.280.md.)karar yerinde tartışılmaktır. ..."ın
gerekçeleri yazılarak kötüniyetli olduğunun anlaşılması halinde mahkemece tasarrufun iptaline, aksi halde ise gayrımenkulü 4. kişiye satan davalı ..."nun ile ilgili dava konusu malı elinden çıkardığı tarihteki gerçek değeri oranında bedelle sorumlu tutulması yönünde karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru değildir. SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ..., ..., ..., ..., ... vekili, davalı ... Koop., ..., ..., ... vekilinin tüm, davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle ... vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, duruşmada vekille temsil olunmayan davacılar ile davalı ... yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda dökümü yazılı 7.261,30 TL kalan harcın temyiz eden davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ...Konut yapı Koop., ..., ..., ..."ndan alınmasına, 07/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.